Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А76-8672/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации, назначить ответственное лицо за обеспечением транспортной безопасности.

В суде первой инстанции было установлено, что предписание Управления направлялось по юридическому адресу ОАО «РЖД» и получено 05.07.2012  (т.2, л.д. 63), а также по адресу дирекции и получено 12.07.2012 (т.2, л.д. 16).                В установленный срок (с учетом продления) требования предписания обществом в полном объеме исполнены не были.

Невыполнение данной обязанности является основанием для привлечения юридического лица к ответственности в соответствии с частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Совершение обществом административного правонарушения подтверждено материалами административного дела, в том числе предписанием и протоколом об административном правонарушении.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена                на административный орган.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации               об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты                  все зависящие от него меры по их соблюдению.

  В данном случае материалами дела подтверждается, что нарушение допущено по вине общества, которое не выполнило в установленный срок законное предписание территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере обеспечения транспортной безопасности.

  Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, обязано было выполнить требования законного предписания, однако, данное обязательство не исполнило в установленный срок.

Ввиду подтверждения материалами дела факта нарушения заявителем требований законодательства, ответственность за несоблюдение которых установлена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, и при отсутствии доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения таких требований закона, что свидетельствует о виновности заявителя  в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), оснований для переоценки вывода суда первой инстанции                         о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о том, что предписание вынесено в отношении структурного подразделения юридического лица, на которое не возложены функции по обеспечению транспортной безопасности, были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, из текста предписания Управления следует, что оно адресовано юридическому лицу – ОАО «РЖД», а не его структурному подразделению, как полагает заявитель. Предписание было направлено в адрес юридического лица по месту его государственной регистрации, а также по месту проверенного структурного подразделения.

Материалы дела, а именно внутренними распорядительными документами заявителя, подтверждается, что настоящая дирекция ведает вопросами транспортной безопасности на железнодорожных станциях                     (т.2, л.д.64-67).  

В полномочия надзорного органа не входит установление конкретного структурного подразделения или должностного лица, обязанного отвечать за обеспечение транспортной безопасности на объекте. Разрешение данного вопроса находится в компетенции самого юридического лица и относится к его внутренним вопросам.

Из материалов дела следует, что сам заявитель именно в лице                    Южно-Уральской дирекции управления движением, не считая себя необязанным лицом, просил о продлении срока исполнения предписания                  (т.1, л.д.150), впоследствии предписание административного органа было исполнено, при этом обществом установлены конкретные физические лица и структурные подразделения, обеспечивающие и выполняющие требования транспортной безопасности на объекте.

Кроме того, исполняя пункты 2 и 3 предписания в установленный срок,              у общества не возникало данных доводов и неясностей относительно ответственного субъекта.

Вынесение 28.08.2012 государственным инспектором административного органа постановления о прекращении в отношении заявителя производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ не может влиять на исполнение законного и обоснованного предписания, поскольку данное предписание не оспорено в порядке главы 24 АПК РФ и 29.09.2012 вступило в законную силу. У общества отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

ОАО «РЖД», являясь субъектом транспортной безопасности, должно было позаботиться о надлежащем выполнении требований законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности и полученного предписания.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, установленная частью 10 статьи 19.5                   КоАП РФ, в материалах дела отсутствует.

Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер соблюдения законодательства                               о транспортной безопасности, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал законным привлечение общества к административной ответственности                       по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, нарушений срока давности привлечения               к ответственности и порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено. Исходя из характера, объекта посягательства  правонарушения и существовавшей угрозы охраняемым общественным отношениям безопасности, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ  отсутствуют. В судебном заседании представитель административного органа отметил, и представитель заявителя не опроверг, что к станции «Асфальтной» примыкают подъездные пути первой категории опасности.

Штраф применен административным органом в пределах санкции              части 10 статьи 19.5 КоАП РФ. Ошибочное указание судом первой инстанции на неоднократное совершение аналогичных правонарушений не привело                      к принятию неправильного решения по существу спора, в постановлении                     о привлечении к административной ответственности данного указания нет.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 февраля 2014г. по делу № А76-8672/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской дирекции управления движением - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев                 со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              Н.А. Иванова

                                                                                                          О.Б. Тимохин