Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А76-21417/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1378/2014

г. Челябинск

17 апреля 2014 года

Дело № А76-21417/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 декабря 2013 года по делу №А76-21417/2013 (судья Щукина Г.С.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Движение» - Герасимова С.Г. (паспорт, доверенность № 2 от 02.10.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Движение» (далее - истец, ООО «Движение») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» (далее - ответчик, ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК») о взыскании основного долга в размере 5 650 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 391 465 руб. 04 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 53 207 руб. 33 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненных требований - т. 1, л.д. 91).

Решением суда от 24 декабря 2013 года (резолютивная часть объявлена 18 декабря 2013 года) уточненный иск удовлетворен полностью, а именно: с ООО «ЧТЗ-УралТрак» в пользу ООО «Движение» взыскана сумма основного долга в размере 5 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 391 465 руб. 04 коп. (с учетом определения от 28.01.2014 об исправлении описок, опечаток - т. 1, л.д. 146), расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 207 руб. 33 коп.; также ООО «Движение» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 952 руб. 36 коп., уплаченная по платежному поручению № 692 от 04.10.2013.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 391 465 руб. 04 коп., просит решение в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт - ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению ответчика, взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 391 465 руб. 04 коп., не отвечает критериям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения и не соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Телекомпания «Игра» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 1 ст. 333 ГК РФ».

Таким образом, подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, могли быть уменьшены судом в большем размере, учитывая следующие обстоятельства дела: * истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении для него негативных последствий из-за несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств; * в настоящее время ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК», как предприятие-изготовитель автопромышленного комплекса претерпевает финансовые затруднения, в частности из-за значительного спада спроса на продукцию указанной отрасли, в связи с чем, применение дополнительных санкций денежного характера, не отвечающих последствиям нарушения обязательства, лишь ухудшит его финансовое положение.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. До начала судебного заседания ответчик представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца устно возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец считает, что в данном случае отсутствуют правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Движение» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 1077447022322 (т. 1, л.д. 66, 67-76).

ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1027403766830 (т. 1, л.д. 77-82, 116-118).

Между ООО «Движение» (поставщик) и ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (покупатель) 01.11.2012 заключен договор поставки № 1/11/13-82у (т. 1, л.д. 8-11).

Согласно предмету договора, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар (п. 1.1 договора).

Согласно п. 6 договора цены за продукцию согласовываются сторонами в спецификациях к договору. Цены могут быть изменены только по взаимному соглашению сторон.

В силу спецификаций №1 от 26.02.2013, №2 от 28.02.2013, №3 от 26.03.2013 оплата за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% в течение 30 дней с момента отгрузки (т. 1, л.д. 15-17).

Дополнительными соглашениями № 1 от 20.03.2013 срок действия договора № 1/11/13-82у от 01.11.2012 продлен до 30.04.2013, № 2 от 30.04.2013 срок действия договора продлен до 31.12.2013 (т. 1, л.д. 13, 14).

Во исполнение условий договора, ООО «Движение» поставило в адрес ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» товар на общую сумму 20 545 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами (т. 1, л.д. 18-39).

ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» поставленный товар на сумму 6 066 000 руб. оплачен частично на сумму 416 000 руб., что подтверждается платежным поручением №7294 от 11.10.2013 (т. 1, л.д. 97, 120).

Оставшаяся часть поставленного товара на сумму 5 650 000 руб., ответчиком до настоящего времени не оплачена, в связи с чем, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора, и факт нарушения подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, сумма задолженности в добровольном порядке не погашена.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что истцом правомерно начислены проценты.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалованной части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статья 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно со ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить начисленную по условиям договора неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из дела следует, что ООО «Движение» за период с 19.04.2013 по 02.10.2013 на сумму долга 6 066 000 руб. ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 391 465 руб.04 коп. (т. 1, л.д. 91, 93), которые также подлежат взысканию.

Суд первой инстанции правомерно установил, что начисленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не является чрезмерной, поскольку проценты начислены истцом исходя из общей суммы задолженности 6 066 000 руб. (с учетом поступившей оплаты в размере 416 000 руб.) и производилась с учетом однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ - обратного ответчиком не доказано. Представленный ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» бухгалтерский баланс (т. 1, л.д. 98-108) не является доказательством чрезмерности начисленных процентов - других доказательств ответчиком не представлено.

Судом расчет проверен и признан правильным.

Доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны по следующим основаниям.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Основанием для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» (далее - Постановление №81) следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966, ратифицированного указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 № 4812-VIII).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию