Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А07-19903/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3425/2014

г. Челябинск

17 апреля 2014 года

Дело № А07-19903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Арямова А.А. и Малышевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Первая Сетевая Компания» на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 03 марта 2014 г.  по делу №А07-19903/2013  (судья Кутлин Р.К.),

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Первая Сетевая Компания» – Еремин С.Н. (решение №4 от 30.09.2013), Муталлапова М.А. (доверенность от 01.01.2014 №3), Фомин А.П. (доверенность от 20.01.2014 №2).

Закрытое акционерное общество «Первая Сетевая Компания»  (далее – заявитель, ЗАО «Первая Сетевая Компания», ЗАО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее – административный орган, Управление Росприроднадзора) о признании незаконным и отмене постановления №04-05/Пр-58 от 18.09.2013 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2014 (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе податель просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Первая Сетевая Компания» ссылается на то, что вина общества в совершенном правонарушении отсутствует, так как имущественный комплекс – канализационно-насосная станция обществу передан на праве аренды, однако, государственная регистрация договора аренды не проведена ввиду отсутствия права муниципальной собственности на данные объекты. По вопросу проведения государственной регистрации права муниципальной собственности на имущественный комплекс и земельный участок общество неоднократно обращалось в Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Стерлитамак, о чем представлены доказательства. Отсутствие указанного права не позволяет получить в пользование земельный участок и исключает  возможность получить разрешение на право использования части водного объекта для сброса ливневых и дренажных вод.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что им добросовестно исполняются обязанности в области охраны окружающей среды, проводится постоянный мониторинг водного объекта, сдаются отчеты и вносится плата за негативное воздействие на окружающую среду. Ввиду того, что в р. Ольховка, с момента возведения района «МАШЗАВОД», в который входит кроме предприятий, комплекс жилых домов и других социальных объектов, сбрасывались ливневые и дренажные стоки, сброс ливневых и дренажных вод в настоящее время прекращен быть не может.

Заявитель полагает, что при составлении протокола инспектору необходимо было выехать на место, произвести замеры, однако протокол составлен по статистическим данным согласно отчетности общества, в которых также указано, что сбросы соответствуют ГОСТу Р 51232-98. Кроме того, полагает, что у Управления Росприроднадзора отсутствовали полномочия на привлечение к заявителя к административной ответственности, так как в Государственном водном объекте сведения о собственнике р. Ольховка отсутствует.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление Росприроднадзора, Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились.

До начала судебного заседания заинтересованным лицом представлен в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

        С учетом мнения представителей заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  ЗАО «Первая Сетевая Компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.12.2011.

На основании договора № 3 аренды энергетических объектов, инженерных коммуникаций, сооружений и иного муниципального имущества от 11.03.2012, заключенного между Администрацией городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан и ЗАО «Первая Сетевая Компания», обществу передан во временное владение и пользование имущественный комплекс – канализационно-насосная станция.

В Управление Росприроднадзора поступило письмо Министерства экологии Республики Башкортостан от 14.05.2013 №05/04059, в котором указано, что ЗАО «Первая сетевая компания» осуществляло водопользование без разрешительных документов по состоянию 01.05.2013,  тем   самым   нарушило  требование   природоохранного   законодательства Российской Федерации.

Как установлено отделом водных ресурсов по Республики Башкортостан Камского БВУ (исх. № 06/745 от 03.07.2013), за 2012 год сброс в реку Ольховка ЗАО «ПСК» составил 770,10 тыс. м?/год. При этом ЗАО «Первая Сетевая Компания» осуществляло сброс загрязняющих веществ в р. Ольховка (КАС/ВОЛГА/1804/177/743/5) в отсутствии разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду. В связи с чем, ЗАО «Первая Сетевая Компания», обязанное соблюдать требования природоохранного законодательства Российской Федерации, допустило нарушение требований природоохранного законодательства.

Указанные факты послужили основанием для составления в отношении ЗАО «Первая Сетевая Компания» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 КоАП РФ от 21.08. 2013  № 04-03/Пр-58.

Старшим государственным инспектором РФ по Республике Башкортостан на основании материалов дела об административном правонарушении в отношении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление от 18.09.2013 №04-05/Пр-58 о привлечении ЗАО «Первая Сетевая Компания» к административной ответственности по ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 80000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказана вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, составляет нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; сточные воды - воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

В силу пункта 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод должно осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В силу пункта 2 статьи 16 вышеупомянутого Закона к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в частности, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

На основании статьи 19 Закона об охране окружающей среды одним из способов государственного регулирования воздействия хозяйственной деятельности на окружающую среду является нормирование в области охраны окружающей среды, задачи которого заключаются в обеспечении условий для сохранения благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности.

При этом нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, иных нормативов в области охраны окружающей среды, а также нормативных документов в области охраны окружающей среды.

Статьей 22 вышеупомянутого Закона установлено, что нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей. Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 23 указанного Закона нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

В силу пункта 4 статьи 23 названного Закона выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных