Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А07-19903/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 названного Кодекса при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Частью 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны, в том числе, вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии со статьей 6.2 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» до утверждения в соответствии со статьей 35 Водного кодекса Российской Федерации нормативов допустимого воздействия на водные объекты, но не позднее, чем до 1 января 2015 года, нормирование содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод веществ и микроорганизмов осуществляется на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ и микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО «ПСК» является водопользователем, осуществляя сброс сточных вод в реку Ольховка.

Кроме того, в судах первой и апелляционной инстанции представителями заявителя не отрицался факт пользования канализационно-насосной станцией, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ЗАО «Первая Сетевая Компания» является надлежащим субъектом привлечения к административной ответственности.

Факт осуществления обществом сброса загрязняющих веществ в р. Ольховка (КАС/ВОЛГА/1804/177/743/5) в отсутствии разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду подтверждается письмом Министерства экологии Республики Башкортостан от 14.05.2013 №05/04059 о необходимости осуществления контроля ЗАО «ПСК», осуществляющего водопользование без разрешительных документов, сведениями отдела водных ресурсов по Республике Башкортостан Камского БВУ № 06/745 от 03.07.2013 о том, что в 2012 году ЗАО «Первая Сетевая Компания» осуществляло сброс ливневых и дренажных вод без разрешения, протоколами результатов анализов проб сточных ливневых вод, отчетами, внесением платы за негативное воздействие на окружающую среду, протоколом об административном правонарушении от 21 августа 2013 года № 04-03/Пр-58.

Довод заявителя, что пользованию указанным объектом препятствует отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности договора на имущественный комплекс и земельный участок, подлежит отклонению, так как материалами дела подтверждено, что ЗАО «Первая Сетевая Компания» фактически использует канализационно-насосную станцию, и само по себе отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности на канализационно-насосную станцию и договора аренды не исключает объективную либо субъективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения. 

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация имеет заявительный характер, то есть ее проведение зависит от волеизъявления лица, обращающегося за государственной регистрацией права.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Результаты проведенной управлением проверки свидетельствуют о недостаточности предпринятых заявителем мер для соблюдения установленных правил водопользования. Наличие объективных препятствий для получения соответствующего разрешения для сброса обществом сточных вод в реку Ольховка, материалами дела не подтверждено.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает доказанной вину ЗАО «Первая Сетевая Компания» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Поскольку ЗАО «Первая Сетевая Компания» осуществляет пользование водным объектом - рекой Ольховка для сброса сточных вод, то оно должно иметь нормативы допустимых сбросов веществ и разрешение на сброс сточных вод именно в реку Ольховка. Доказательств наличия у общества разрешения на сброс загрязняющих веществ в реку Ольховка в материалах дела не имеется.

Приказом Минприроды России от 14.09.2010 № 402 «О перечне объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю» утвержден список конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности по территории Республики Башкортостан, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю. В данном перечне ЗАО «Первая Сетевая Компания» указано.

Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы, что сброс ливневых и дренажных вод осуществляется также всем районом «МАШЗАВОД», в который входят предприятия, комплекс жилых домов и других социальных объектов, является не обоснованной, так как осуществление сточных вод осуществляется через  канализационно-насосную станцию, владение и пользование которой осуществляет заявитель.

Статьей 23.29 КоАП РФ установлено, что органы, осуществляющие государственный экологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

В соответствии с положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 №400, Роепрнроднадзор является государственным органом, уполномоченным осуществлять федеральный государственный экологический контроль. Приказом Росприроднадзора от 27.06.2011 года № 455 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан (далее также - Положение об Управлении), которое осуществляет функции Федеральной службы на территории Республики Башкортостан и при этом подчиняется непосредственно Росприроднадзору.

Согласно данному Положению, Управление осуществляет контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов (федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов).

Таким образом, у Управления Росприроднадзора имеются полномочия  для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, поскольку обществом допущены нарушения законодательства об охране окружающей среды. Утверждения общества об отсутствии полномочий у административного органа на привлечение к административной ответственности, признаются несостоятельными.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 марта 2014 г.  по делу №А07-19903/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Первая Сетевая Компания» –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов

Судьи:                                                                                          А.А. Арямов

                                                                                                И.А. Малышева