Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А34-6509/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услугам, требования безопасности услуг для жизни, здоровья, имущества потребителя и охраны окружающей среды, применяется организациями и индивидуальными предпринимателями, оказывающими жилищно-коммунальные услуги (раздел 1 ГОСТ Р 51617-2000).

В соответствии с п. 4.1, 4.2 ГОСТ Р 51617-2000 жилищно-коммунальные услуги должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, нормативной и технической документации на услуги конкретного вида, а также условиям договора между исполнителем и потребителем. Потребительские свойства и режим предоставления услуг по техническому обслуживанию и ремонту зданий, сооружений, оборудования, коммуникаций и объектов жилищно-коммунального назначения должны соответствовать составу выполняемых услуг, периодичности и срокам, в течение которых исполнитель должен их выполнять, и действующим стандартам и нормативам.

В п. 4.12 ГОСТ Р 51617-2000 указано, что потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды, канализации должны обеспечивать: безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления; непрерывность потребления.

Согласно п. 5.1 ГОСТ Р 51617-2000 жилищно-коммунальные услуги и условия их предоставления должны быть безопасными для жизни, здоровья и имущества потребителей, окружающей природной среды.

Из анализа перечисленных норм права следует, что законодатель разграничивает понятия «качество коммунальной услуги» и «режим предоставления коммунальной услуги».

В силу ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и привлечения общества к ответственности) продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц  от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищённые установленным государством требованиями стандартов, техническими условиями и образцами по качеству комплектности и упаковке товаров (работ, услуг), а также порядок организации предпринимательской деятельности.

К субъективной стороне данного административного правонарушения относится несовершение виновным лицом действий, направленных на недопущение нарушений норм и правил, регулирующих оказание коммунальных услуг, в том числе по водоотведению.

Административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами предусмотрена иной нормой права - ст. 7.23 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за невыполнение обязанностей, связанных с обеспечением населения коммунальными услугами соответствующего уровня и соблюдением режима их предоставления лицами, в обязанности которых входит предоставление потребителю таких услуг.

При этом, ст. 7.23 КоАП РФ также защищает права населения по оказанию ему услуг, но именно коммунальных и лишь в части нормативного уровня или режима обеспечения населения такими услугами, не касающихся качества коммунальных услуг. Эта статья находится в главе 7 КоАП РФ - «Административные правонарушения в области охраны собственности» и защищает права только собственников или на ином законном праве владеющих жилыми помещениями.

Следовательно, ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами для лиц, которыми нарушены Правила № 354, установлена ст. 7.23, а не ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, одним из предметов деятельности ОАО «Водный Союз» является удаление и обработка сточных вод, о чём свидетельствует п. 2.2. Устава общества (т.1 л.д.26-46).

Из материалов дела видно, что на момент проверки канализационные колодцы жилого многоквартирного дома по адресу: г. Курган, 2 мкр., д.21 находились на подпоре, подвальное помещение указанного дома было затоплено. Причиной этому Управление посчитало несвоевременное снятие подпоров в колодцах наружной сети канализации ОАО «Водный Союз» у названного дома. Административный орган указал, что ОАО «Водный Союз» не были предприняты все необходимые и своевременные меры для соблюдения правил и норм действующего законодательства, регулирующего оказание услуги по водоотведению жидких бытовых отходов из системы канализации многоквартирного жилого дома, что повлекло за собой оказание потребителям услуги, не соответствующей требованиям нормативных правовых актов.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции установил, что общество оказывает услугу по водоотведению жильцам дома по адресу:         г. Курган, 2 мкр., д.21, производит приём платежей за оказанные услуги по водоотведению и несёт ответственность за надлежащее качество её оказания, соблюдение нормативного уровня или режима обеспечения населения данной услугой.

В рассматриваемой ситуации общество, предоставляя потребителям коммунальные услуги и своевременно не сняв подпоры с канализационных колодцев, нарушило не качество услуги водоснабжения, а режим её предоставления, не обеспечив жильцам безопасность потребления в количестве, необходимом для бытового потребления.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.10.2000 № 199-0, в соответствии с общими принципами права приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы, то есть в  данном случае - положения ст. 7.23 КоАП РФ.

Опираясь на это положение, суд первой инстанции правомерно указал, что статья 7.23 КоАП РФ, устанавливающая административную ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, является специальной нормой по отношению к ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Поскольку выявленные нарушения касаются не качества коммунальной услуги (в данном случае качества водоотведения), а соблюдения нормативного уровня обеспечения населения данной услугой, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о неверной квалификации выявленного правонарушения по                  ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Из п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что  в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Поскольку оспариваемое постановление содержит неверную квалификацию выявленного нарушения, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмены данного постановления.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, иному толкованию законодательства, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.02.2014 по делу № А34-6509/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           И.А. Малышева

Судьи:                                                                                              Н.А. Иванова

        В.М. Толкунов