Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А07-3760/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

эту недвижимость земельным участком.

  Из искового заявления ИП Локтионова по настоящему делу следует, что он просит определить порядок пользования сторонами названным земельным участком с указанием передачи в пользование истца 4900 кв. м. ответчика – 2502 кв. м.

  В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 названного Кодекса).

  Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИП Локтионовым исковых требований.   

  Так, в исковом заявлении истец указывает на передачу ему в пользование 4900 кв. м земельного участка. Однако, истец не указал какая конкретно часть земельного участка (с указанием координат на местности) подлежит передаче в пользование истца, по его мнению, а какая – в пользование ответчика. В то же время из существа искового заявления следует, что исковые требования истца направлены именно на определение части земельного участка, необходимой для использования объектов недвижимости, принадлежащих ИП Локтионову.

  При этом истцом не представлены в материалы дела и какие-либо доказательства, позволяющие суду установить такой порядок пользования, на что обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции.

  Представленный истцом расчет норм площадей земельного участка, необходимых для использования объектов истца, произведенный открытым акционерным обществом «Башхлебпроект» в сообщении от 09.07.2012 № 1-9/053 (т. 1, л. д. 22), также не позволяет определить порядок пользования земельным участком. Данный расчет содержит лишь указание на нормативы площади земельных участков, необходимых для использования объектов истца, без «привязки» к местности. Кроме того, в данном расчете не учтено нахождение на земельном участке и объектов ответчика.  

  Какие-либо иные надлежащие доказательства в обоснование своих исковых требований истец не представил.

  От проведения судебной землеустроительной экспертизы стороны в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции отказались.

  В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  Истец также не доказал, что предлагаемый им вариант пользования земельным участком соответствует нормативу площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего ответчику. 

  Утверждение подателя жалобы о том, что принадлежащее ответчику нежилое помещение пришло в негодность, грозит обвалом и обрушением и не пользуется ответчиком, не подтверждено надлежащими доказательствами. При этом доказательства того, что право собственности ответчика на здание в установленном порядке признано отсутствующим, также не представлены. 

  Также податель жалобы считает, что суд должен был истребовать доказательства приобретения истцом также гаража площадью 124 кв. м и электролинии ВЛ 0,4 кв.

  Между тем, как отмечено ранее, именно стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Ссылка подателя жалобы на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно принял к сведению сфальсифицированное ответчиком соглашение о порядке пользования земельным участком, не может быть принята.

Так, в материалах дела имеется два варианта соглашения о порядке пользования земельным участком: подписанное только истцом, без указания даты и кадастрового номера земельного участка, но с указанием на определение порядка пользования земельным участком пропорционально долям здания и сооружения (т. 1, л. д. 24), и подписанное обеими сторонами от 30.12.2011, с указанием кадастрового номера спорного земельного участка, из которого следует, что стороны определили порядок пользования земельным участком пропорционально долям здания и сооружения (т. 1, л. д. 64).

Из обжалуемого решения суда следует, что заявление истца об исключении указанного соглашения из числа доказательств по делу (т. 1,                    л. д. 97) арбитражным судом первой инстанции рассмотрено, ему дана оценка.

Ходатайство о назначении технической экспертизы по установлению давности изготовления отдельных частей соглашения истец не заявлял.     

  Кроме того, наличие указанного соглашения при наличии в настоящий момент между сторонами спора о порядке пользования земельным участком само по себе не явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ИП Локтионова.   

  В силу изложенного основания для удовлетворения исковых требований истца у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ИП Локтионова.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2014 по делу № А07-3760/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Локтионова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              И.Ю. Соколова

                                                                                                          Л.А. Суспицина