Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А76-23099/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В постановлении от 28.06.2011 № 913/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, в том числе и в отношении земельных участков, кадастровая стоимость которых была определена до вступления в законную силу положений главы III.1 Закона об оценочной деятельности. При этом Президиум исходил из того, что хотя установленная этим Законом административная процедура пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости и определения кадастровой стоимости в размере рыночной на спорные отношения не распространяется, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату.

Учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельных участков сельскохозяйственного назначения на территории Челябинской области утверждена приказом Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 21.03.2013 № 47-П по состоянию на 01.01.2012.

Рыночная стоимость спорных земельных участков определена истцом также на указанную дату.

На основании изложенного апелляционная коллегия не усматривает оснований для критической оценки определенной истцом рыночной стоимости земельных участков, поскольку последним соблюдены требования ст. 24.19 Закона об оценочной деятельности в части соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей земельных участков.

Ссылка апеллянта на то, что приказом Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области утверждена кадастровая стоимость учтенных по состоянию на 01.01.2012 земельных участков, не влияет на выводы суда о правильности определения рыночной стоимости спорных земельных участков, поскольку принадлежащие истцу земельные участки также поставлены на государственный кадастровый учет до 01.01.2012 (кадастровые выписки о земельном участке, т. 8 л.д. 20-127).

Доводы апелляционной жалобы о том, что кадастровая стоимость спорных земельных участков соответствует, а в некоторых случаях меньше, чем заявленная истцом рыночная стоимость, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается, в частности положениями приказа Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 21.03.2013 № 47-П, а также кадастровыми выписками о спорных земельных участках (т. 8 л.д. 20-127).

Кроме того, положения статьи 66 ЗК РФ не устанавливают каких-либо критериев соотношения кадастровой и рыночной стоимости и не превышение рыночной стоимости кадастровой стоимости земельного участка не может ограничивать право заинтересованного лица установить кадастровую стоимость в размере рыночной.

В силу п. 3 ст. 66 ЗК РФ во всяком случае в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Арбитражный апелляционный суд также не может согласиться с доводами апеллянта о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Порядок извещения арбитражным судом участников арбитражного процесса регламентирован главой 12 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 указанной статьи АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 122 названного Кодекса копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 указанной статьи).

Определением суда от 18.11.2013 Управление было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1 л.д. 1-9).

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.01.2014 (т. 8 л.д. 152-153) местом нахождения Управления является Челябинская область, Чебаркульский район, д. Сарафаново, ул. Мира, д. 3.

Из материалов дела следует, что именно по данному адресу арбитражным судом первой инстанции было направлено судебное извещение, содержащее определение об отложении судебного разбирательства (т. 8 л.д. 147).

В арбитражный суд первой инстанции вернулся возвратный конверт с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В материалах дела имеется возвратный конверт, на котором имеются отметки о попытках извещения адресата 11.01.2014, 13.01.2014 и 17.01.2014.

В силу части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Обязанности суда направлять судебные акты по иным адресам при отсутствии соответствующего ходатайства стороны, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения почтовой корреспонденции не может возлагать риск такого поведения на другие лица.

При таких обстоятельствах Управление считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2014 по делу № А76-23099/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района – без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                      Л.А. Суспицина

                                                                                           Л.В. Пивоварова