Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А76-25325/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Толкование пункта 2.2. договора применительно к требованиям указанной нормы, при отсутствии в материалах дела доказательств, определяющих иную волю сторон сделки, позволяет апелляционной коллегии прийти к выводу о том, что сторонами договора аренды № 26/12-ЗР от 26.12.2012 был согласован порядок оплаты арендной платы путем её единовременного платежа один раз в год.

Ссылки апеллянта на нормы п. 2 ст. 314 ГК РФ обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку данные нормы применимы к обязательствам, которое не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих его определить.

Положения анализируемого договора аренды, в частности п. 2.2 договора, позволяют определить периодичность исполнения арендатором обязанности по оплате арендной платы, что в силу п. 1 ст. 314 ГК РФ исключает применение к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Доводы апеллянта о недопустимости такого толкования условия договора, поскольку сторонами согласована конкретная дата исполнения обязанности по оплате арендной платы, отклоняются, поскольку исходя из общего содержания и срока действия договора аренды определение таким образом срока исполнения обязанности по оплате арендной платы было обусловлено направленностью воли сторон на ограниченность срока действия договора до 26.12.2012. Вместе с тем при наличии доказательств возобновления договора на неопределённый срок такое согласование условия о порядке оплаты арендной платы не исключает возможность толкования судом условия договора применительно к положениям п.п. 1 п. 1 ст. 614 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в данном случае срок оплаты арендной платы за земельный участок наступает не ранее 30.06.2014.

Поскольку на дату принятия решения указанный срок исполнения обязанности не наступил, суд правомерно отказал истцу во взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2014 по делу №А76-25325/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерекенова Асылбека Тимирхановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                  Л.А. Суспицина

                                                                                          Л.В. Пивоварова