Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А76-18198/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец представил суду копии договора поставки №054С-12 от 23.04.2012 (л.д. 18-22) с протоколом разногласий (л.д. 23), спецификации №1 от 23.04.2012 (л.д.24), счёт-фактуры №441 от 18.05.2012 (л.д. 25), товарной накладной №441 от 18.05.2012г. (л.д.26),  претензии от 22.10.2012 №1755 (л.д.27), почтового уведомления (л.д. 28).

Иные копии данных документов, отличающихся по своему содержанию от копий, представленных истцом, ответчиком суду предъявлены не были, заявления о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступали.

На основании изложенного указанный ранее довод апелляционной жалобы апелляционной коллегией признается необоснованным и подлежащим отклонению.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что указанные в приложении к исковому заявлению копии документов истцом в адрес ответчика не направлялись, апелляционной коллегией также не принимается во внимание, поскольку представленные истцом документы подписаны представителями истца и ответчика. Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что все указанные в приложении к исковому заявлению документы у ответчика имеются в подлинном виде.

Доказательств запроса у истца каких-либо документов ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлены.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истцом  при обращении в суд первой инстанции к исковому заявлению о взыскании задолженности по договору поставки была приложена почтовая квитанция №04144 от 29.08.2013 в подтверждение направления искового заявления и документов, к нему приложенных, ответчику (л.д. 9)

При этом податель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещённый  о судебном процессе по делу, имел возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, в том числе с заявлением и приложенными к нему документами, в порядке, предусмотренным пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, права подателя апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать нарушенными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2013 по делу № А76-18198/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южно-Уральский никелевый комбинат»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                     С.А. Бабкина

                                                                                                 М.Н. Хоронеко