Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А07-20076/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

платы в размере 1,7 на основании решения Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 07.06.2012 № 3-4/53 (для производственной деятельности).

   В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды земельный участок передан арендатору в аренду для использования в целях производственной деятельности (работа с остаточными продуктами нефтепеработки).

   Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Между тем ответчик доказательств фактического использования земельного участка для целей рекультивации в материалы дела не представил. Из постановления Администрации от 03.09.2010 № 2033-п не следует, что  земельный участок передан в аренду для целей рекультивации.

   Так, из указанного постановления следует, что земельный участок передано арендатору для производственной деятельности (работа с остаточными продуктами нефтепереработки) (пункт 2 постановления). Пунктом 5 указанного постановления установлена обязанность арендатора провести рекультивацию после окончания производственной деятельности.

   То обстоятельство, что в рамках дела № А07-21293/2013 ООО «УПИК» обратилось в суд с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Кадастровая стоимость земельного участка применена истцом на основании данных кадастрового паспорта земельного участка (л. д. 44).   

   Таким образом, расчет задолженности по арендной плате произведен Комитетом верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано ранее, в договоре аренды стороны согласовали размер неустойки за просрочку внесения арендной платы.

Доводы о неверном исчислении истцом суммы неустойки податель жалобы не привел.   

  В соответствии со статьёй 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество;                      3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

  Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6.2.4 договора он может быть расторгнут по требованию арендодателя или по решению суда на основании и в порядке, установленным гражданским законодательством, а также в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором аренды, и непогашения задолженности (включая выплату неустойки), в соответствии с пунктом 4.1.1.

  Исходя из изложенного выше, в настоящем случае имеются основания для удовлетворения требования истца о расторжении договора аренды.

  В соответствии со статьёй 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

  В силу пункта 2 статьи 452 названного Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

  Из материалов дела следует, что установленный порядок Комитетом соблюден (л. д. 17-19). Доводы об обратной подателем жалобы не приведены.

  В силу удовлетворения требования Комитета о расторжении договора аренды арбитражным судом первой инстанции обоснованно удовлетворено и требование об освобождении арендатором земельного участка и передаче его арендодателю. 

          При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

          Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «УПИК».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2014 по делу № А07-20076/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимская производственно-инжиниринговая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              И.Ю. Соколова

                                                                                                          Л.А. Суспицина