Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А07-19942/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3573/2014

г. Челябинск

17 апреля 2014 года

Дело № А07-19942/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мельникова Михаила Ивановича, общества с ограниченной ответственностью «ЭлТехКом» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2014 по делу № А07-19942/2012 об утверждении конкурсного управляющего (судья Гумерова З.С.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2013 общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ахатов Артур Ахатович (далее – Ахатов А.А.), член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее - НП «УрСО АУ»).

Определением суда от 27.08.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 26.02.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2014 Ахатов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройсервис».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Галимов Рауф Масгутович (далее – Галимов Р.М.), член некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее - НП СРО АУ «Евросиб»).

Не согласившись с вынесенным определением, Мельников М.И., как учредитель должника и общество с ограниченной ответственностью «ЭлТехКом» (далее – ООО «ЭлТехКом»), кредитор обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Мельников М.И. просил определение суда отменить, утвердить конкурсным управляющим ООО «Стройсервис» Сырлыбаева И.Р.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Мельников М.И. ссылался на то, что в нарушение статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени проведения собрания кредиторов ООО «Стройсервис».

Отмечает, что суд не принял во внимание требования пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми решение об определении саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве принимается не большинством голосов от присутствующих на собрании кредиторов, а большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Податель апелляционной жалобы считает, что поскольку Мельников М.И. и ООО «ЭлТехКом», обладающие в совокупности 56, 27 % голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований, не присутствовали 10.02.2014 на собрании кредиторов ООО «Стройсервис», то решение об избрании в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» арбитражного управляющего Галимова Р.М. является незаконным. В связи с чем считает, что суд незаконно счел представленные индивидуальным предпринимателем Дорофеевым В.Н. материалы доказательством проведения собрания и принятия кредиторами ООО «Стройсервис» решений.

В апелляционной жалобе ООО «ЭлТехКом» просило определение суда отменить и утвердить конкурсным управляющим ООО «Стройсервис» Сырлыбаева И.Р. ООО «ЭлТехКом» поддержало доводы апелляционной жалобы Мельникова М.И.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2013 ООО «Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ахатов А.А., член НП «УрСО АУ».

Определением суда от 27.08.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 26.02.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2014 Ахатов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройсервис».

НП «УрСО АУ» 11.02.2014 представлена кандидатура Сырлыбаева И.Р. для утверждения конкурсным управляющим должника, а также информация о соответствии кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В арбитражный суд 12.02.2014 представлены протокол и материалы собрания кредиторов должника от 10.02.2014, на котором кредиторами, обладающими 65,293% голосов, большинством голосов (99,46% от числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника) принято решение определить в качестве кандидатуры конкурсного управляющего Галимова Р. М. члена НП СРО АУ «Евросиб» (л.д. 7-39).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 18.02.2014 от НП СРО АУ «Евросиб» поступили сведения по кандидатуре арбитражного управляющего Галимова Р.М. и документы о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку в отношении Галимова Р.М. саморегулируемой организацией арбитражных управляющих представлены документы, соответствующие требованиям Закона о банкротстве, возражений в отношении данной кандидатуры не заявлено, суд первой инстанции утвердил Галимова Р.М. в качестве конкурсного управляющего должника.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьи 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

В пункте 6 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Таким образом, преимущественное право определения кандидатуры арбитражного управляющего принадлежит конкурсным кредиторам.

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, а также утверждение дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов: в ходе наблюдения; в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Таким образом, по смыслу положений названной нормы права, исходя из ее буквального толкования, принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, требует квалифицированного большинства голосов.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Стройсервис» от 10.02.2014 сумма требований кредиторов, присутствующих на собрании, составила 65,293 % от общей суммы установленных денежных обязательств должника, в связи с чем собрание признано судом первой инстанции правомочным принимать решения.

Между тем, судом первой инстанции не оценены доводы Мельникова М.И. об отсутствии кворума для принятия решений на собрании кредиторов и неверном исчислении голосов (л.д.52,53).

Исходя из судебных актов в отношении включения требований кредиторов на момент проведения собрания (10.02.2014) в реестр требований кредиторов должника были также включены требования ООО «ЭлТехКом» размером 9 121 229 руб.(определение от 21.05.2013), общества с ограниченной ответственностью «Град Мастер» - 99 497 руб. 46 коп. (определение суда от 01.07.2013), муниципального унитарного предприятия «Стройзаказчик» - 13 336 534 руб. 52 коп. (определение от 27.01.2014, резолютивная часть от 23.01.2014). Итого, общий размер требований включенных в реестр составляет 39 903 997 руб. 17 коп. Из протокола собрания кредиторов от 10.02.2014 следует, что собрание проведено кредиторами, чьи голоса составляли в совокупности сумму 17 346 736 руб. 37 коп., что составляет всего 43,47% от общего числа голосов включенных в реестр. Между тем, в протоколе указано на 65, 293 %, что не соответствует действительности.

Таким образом, для открытия собрания и принятия решений не было необходимого кворума, собрание не является правомочным.

Причины, по которым не учтены требования кредиторов ООО «ЭлТехКом», общество с ограниченной ответственностью «Град Мастер» и муниципальное унитарное предприятие «Стройзаказчик» в протоколе не указаны, суду пояснений не дано. Между тем, голоса указанных кредиторов подлежали учету для определения кворума, в том числе в соответствии со статьями 201.2, 201.6 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, что назначенное на 10.02.2014 собрание кредиторов по вопросу об определении кандидатуры арбитражного управляющего, должно быть признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем доказательств проведения иного собрания кредиторов по данному вопросу в материалы дела не представлено, а протокол собрания кредиторов от 10.02.2014 о выборе частью кредиторов кандидатуры конкурсного управляющего Галимова Р.М. не мог быть принят судом во внимание.

Следовательно, в отсутствие иного общего мнения всех кредиторов, оформленного протоколом общего собрания кредиторов, суд первой инстанции неправомерно принял на рассмотрение кандидатуру арбитражного управляющего Галимова Р.М.

Отклоняются доводы подателей жалоб и в отношении принятия во внимание кандидатуры Сырлыбаева И.Р., поскольку прерогатива избрания саморегулируемой организации либо непосредственно кандидатуры арбитражного управляющего принадлежит кредиторам. Поскольку в данном деле первоначальную саморегулируемую организацию предлагал должник, ввиду введения в отношении него упрощенной процедуры банкротства, первое собрание кредиторов не проводилось, то такое право должно сохраниться у кредиторов в последующей процедуре.

Оснований для назначения конкурсным управляющим должника Сырлыбаева И.Р. не имеется, доводы подателей жалоб в этой части отклоняются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об отстранении арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Таким образом, вопрос о кандидатуре арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации подлежит дополнительному разрешению собранием кредиторов в сроки, установленные статьей 45 Закона о банкротстве.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что Мельников М.И. и ООО «ЭлТехКом» не были надлежащим образом уведомлены о дате и времени проведения собрания кредиторов ООО «Стройсервис» отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных