Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А47-6952/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3567/2014

г. Челябинск

17 апреля 2014 года

Дело № А47-6952/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Арямова А.А. и Малышевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 12 февраля 2014 г.  по делу №А47-6952/2013  (судья Сердюк Т.В.),

        В заседании приняли участие представители:

        общества с ограниченной ответственностью «Информэнергосервис» – Кузнецова Е.В. (доверенность от 11.03.2014 б/н); Сараева Т.И. (доверенность от 11.03.2014 б/н);

        Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга – Епанешникова Н.А. (доверенность от 16.01.2012 №7).

        Общество с ограниченной ответственностью «Информэнергосервис» (далее – ООО «Информэнергосервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга (далее – ИФНС по Ленинскому району города Оренбурга, заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.04.2013 № 20-24/1015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2014 (резолютивная часть объявлена 05.02.2014) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о признании результатов почерковедческой экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством на том основании, что почерковедческое исследование проведено экспертом по копиям документов. Доказательств, свидетельствующих о несогласии ООО «Информэнергосервис» с порядком назначения и производства почерковедческой экспертизы, в материалы дела не представлено. Выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для их проведения, что следует из самого заключения, при этом, имеются сведения об использовании конкретных методов исследования признаков почерка. Заключение эксперта содержит четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы. Вопрос о возможности или невозможности проведения экспертизы по копиям документов и достаточности образцов почерка для ее проведения находится в компетенции эксперта, который в установленном порядке предупрежден об ответственности. В порядке пункта 5 статьи 95 Налогового кодекса (далее - НК РФ)  эксперт мог отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являлись недостаточными.

Также инспекцией указано, что к выводу о получении необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган пришел при изучении в совокупности и взаимосвязи всех доказательств по делу.

Полагает, что показания лица, значившегося в ЕГРЮЛ в качестве руководителя - Колпахчева А.И., допрошенного в качестве свидетеля, образуют единую доказательственную базу с экспертным заключением и подтверждают выводы инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Также не согласен с выводом суда, которым не принят довод инспекции о представлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверную информацию, касающуюся сведений о руководителе юридического лица, подписавшем данные документы, ввиду того, что Калпахчев А.И. допрашивался в качестве свидетеля, при этом давая противоречивые показания и отрицая наличие хозяйственных связей с ООО «СтройТорг». На первом допросе Калпахчев А.И. пояснил, что являлся номинальным директором ООО «СтройТорг», являлся единственным участником данной организации и отрицал взаимоотношения с ООО «Информэнергосервис», при повторном допросе дал противоречивые показания и представил список сотрудников ООО «СтройТорг», которые якобы принимали участие в выполнении работ. Однако, на указанных сотрудников сведения по форме № 2-НДФЛ были представлены филиалом ОАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго».

В ходе проведенных допросов свидетелей, работников ООО «Информэнергосервис», работников ПО «Центральные электрические сети» Филиала «МРСК Волги»-«Оренбург» не подтверждено участие ООО «ТД «Деметра», ООО «СтройТорг» при выполнении работ.

Инспекция также считает необоснованным вывод суда о том, что показания работника ООО «Информэнергосервис» Жмуриной ТА., не опровергают факт осуществления работ ООО «ТД «Деметра», ООО «СтройТорг», так как в круг обязанностей мастера по уборке не входит заключение договоров и соответственно указать наименование сторонних организации она не могла.

Также податель жалобы полагает, что судом сделан неверный вывод, что инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик знал, должен был знать или предвидеть, что директора контрагентов являются номинальными руководителями, а также, что налогоплательщик не наделен полномочиями налогового контроля для исполнения функций, возложенные на налоговые ораны, поэтому не может обладать информацией об исполнении контрагентом его налоговых обязательств.

Судом не учтены обстоятельства, установленные инспекцией в отношении спорных контрагентов в ходе налоговой проверки, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и не опровергнутые обществом: отсутствие у контрагентов материально-технических ресурсов, основных средств, персонала, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности (в том числе для выполнения работ и поставки товара), отсутствие организаций по месту регистрации; руководители названных обществ - контрагентов отрицают свою причастность к созданию и деятельности обществ и подписанию документов от имени обществ; расходов на реальную хозяйственную деятельность не осуществлялось, а также иные обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнить обязательства по договорам по выполнению субподрядных работ и поставке товара. Доказательств обратного обществом не представлено. Сам факт регистрации спорного контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц не может подтверждать реальность ведения указанной организацией предпринимательской деятельности и наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком, поскольку носит заявительный характер.

Как поясняет налоговый орган, выездная налоговая проверка ООО «Информэнергосервис» проведена по тем документам, которые были в распоряжении инспекции. В ходе производства выемки документов были изъяты акты выполненных работ содержащие информацию о выполнении заявленных контрагентами работ на определенных объектах, инспекция при проведении контрольных мероприятий исходила из содержания данных актов. Расшифровки к актам, представленные непосредственно в суд, имели другую информацию.

Налоговый орган полагает, что заявителем не доказана реальность хозяйственной деятельности, обоснованность налоговых вычетов по НДС, исключения из состава расходов сумм, не имеющих необходимого документального подтверждения, доначисления соответствующих сумм НДС, налога на прибыль организаций, пеней и штрафов.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы по указанным основаниям.

Представители заявителя в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, дополнения к отзыву, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

С учетом мнения сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Информэнергосервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

В ходе проверки установлено, что между ОАО МРСК «Волги-«Оренбургэнерго» и ООО «Информэнергосервис» был заключен договор от 01.02.2010 № 9/10 на оказание услуг по уборке помещений производственных отделений филиала ОАО «МРСК Волги»- «Оренбургэнерго».

ООО «Информэнергосервис» в свою очередь заключило договор от 01.03.2010 №26/10 на оказание услуг по уборке территорий и помещений Акбулакского РЭС, Александровского РЭС, Беляевкого РЭС, Илекского РЭС, Октябрьского РЭС, Сакмарского РЭС, Саракташского РЭС, Соль-Илецкого РЭС, Тюльганского РЭС, принадлежащих ОП «Центральные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» с ООО «ТД «Деметра».

ООО «Информэнергосервис» заключило договор от 01.12.2010 №101/11 с ООО «СтройТорг» на оказание услуг по уборке территорий и помещений Акбулакского РЭС, Александровского РЭС, Беляевского РЭС, Илекского РЭС, Октябрьского РЭС, Переволоцкого РЭС, Сакмарского РЭС, Саракташского РЭС, Соль-Илецкого РЭС, Тюльганского РЭС, Шарлыкского РЭС, принадлежащих ОП «Центральные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго».

В результате изучения указанных договоров на предмет обоснованности применения налоговых вычетов, инспекцией установлено, что у ООО «ТД «Деметра» и ООО «Строй торг» отсутствуют транспортные средства и трудовые ресурсы.

Также установлено, что у ООО «Информэнергосервис» имеется задолженность перед ООО «ТД «Деметра».

Из показаний Жмуриной Т.А., указанной как мастер по уборке следует, что организации ООО «ТД «Деметра» и ООО «Строй торг» ей незнакомы. Также из показаний работников, непосредственно осуществлявших уборку спорных помещений производственных отделений филиала ОАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго», свидетельствующих установлено, что работники ООО «ТД «Деметра» и ООО «Строй торг» спорные услуги не оказывали.

Кроме того, установлено, что у ООО «Информэнергосервис» имеются свои трудовые ресурсы, необходимые для оказания услуг по уборке помещений, а также собственных и арендованных транспортных средств для вывоза снега и мусора. Также, филиалом ОАО «МРСК Волги»- «Оренбургэнерго» предоставлялись сведения по форме №2-НДФЛ на физических лиц, указанных Калпахчевым А.И., как работников ООО «Строй торг».

Документы ООО «Строй торг», подписаны не руководителем указанной организации Калпахчевым А.И., а другими лицами. При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Строй торг» не установлено платежей за выдачу заработной платы, за аренду помещений, техники и транспорта, а также коммунальных платежей.

В подтверждение необоснованности налоговой выгоды, установлено перечисление ООО «Строй торг» денежных средств, полученных от ООО «Информэнергосервис», на расчетный счет ООО «МаксАгро», которые снимались на следующий день Спириным Д.В.

Налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Информэнергосервис» не проявлено должной осмотрительности при заключении сделок с ООО «ТД «Деметра» и ООО «Строй торг».

Кроме того, из материалов дела установлено, что в ходе проведения налоговой проверки допрашивался дважды директор ООО «СтройТорг» Калпахчев А.И. Из показаний, установленных в протоколе допроса от 20.02.2013 №20-24/1198, Калпахчев А.И. лично принимал участие в создании общества, но был номинальным директором. Однако, в протоколе допроса от 05.04.2013 №20-24/1294 свидетель Калпахчев А.И. указывает, что отказывается от показаний данных 20.02.2013, и сообщает, что был инициатором договора между ООО «СтройТорг» и ООО «Информэнергосервис», и работники ООО «СтройТорг» выполняли работы по уборке территорий и помещений РЭС.

Также, в подтверждение довода о необоснованности налоговой выгоды, налоговая инспекция ссылается на заключение эксперта от 25.02.2013 №Э006/070-2013, выполненное экспертом - почерковедом ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Оренбург» Войскрабовым Е.М.

В связи, с чем инспекция пришла к выводу, что заявитель не осуществлял уборку территорий и помещений производственных отделений филиала ОАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго», находящихся в Абдулинском, Александровском, Беляевском, Илекском, Октябрьском, Переволоцком, Сакмарском, Саракташском, Соль-Илецком, Тюльганском, Шарлыкском районах Оренбургской области. В указанных помещениях работы выполнялись непосредственно работниками филиала ОАО «МРС Волги» - «Оренбургэнерго».

По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.04.2013 №20-24/1015, в соответствии с которым налоговым органом обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 3 290 989 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 3 032 077 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 082 100,95 рублей, штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 264 613 рублей, а также уменьшить убытки за 2010 год на сумму 389 923 рублей.

Для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 17.06.2013 №16-15/06579 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменений.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд, оспаривая решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В