Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А47-6952/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

экспертного заключения № 006/070-2013 от 22 февраля 2013 года. Кроме того, из исследовательской части заключения следует, что эксперт проводил экспертизу только лишь сравнивая, подпись Калпахчева А.И. на представленных первичных бухгалтерских документах с образцами подписи на листе формата А4 белого цвета, который, как указано в решении  налогового органа, является приложением к протоколу допроса руководителя ООО «СтройТорг» от 20 февраля 2013 года № 20-24/11. Однако, из текста самого протокола, следует, что какие-либо приложения к нему отсутствуют, что ставит под сомнение факт предоставления образцов подписей именно Калпахчевым А.И.

Также, как установлено судом апелляционной инстанции, в нарушение пункта 9 статьи 95 НК РФ, налоговый орган не ознакомил проверяемое лицо с результатами экспертизы. Уведомление об ознакомлении получено представителем общества 27 февраля 2013 года. Однако, как указано в сопроводительном письме ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Оренбург» от 27 февраля 2013 года № 02/-27, заключение было получено налоговым органом 01 марта 2013 года.

Кроме того, из текста заключения установлено, что при производстве экспертизы эксперту были предоставлены копии документов для исследования, что недопустимо, так как в процессе копирования изображение искажается, а признаки, по которым графолог идентифицирует почерк, утрачиваются.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что довод апелляционной жалобы о необходимости принятия в качестве доказательства заключение эксперта, подлежит отклонению, так как экспертное заключение составлено с нарушением закона, методы, использованные при исследовании, являются недопустимыми, налоговым органом не приняты надлежащие меры для ознакомления налогоплательщика с данным заключением, в связи, с чем не может являться допустимым доказательством по делу.

Проанализировав протоколы допросов свидетелей, суд апелляционной инстанции полагает, что ссылку инспекции на показания свидетелей, как на доказательство отсутствия выполнения работ контрагентами налогоплательщика, суд отклоняет, поскольку свидетели при даче показаний могут лишь утверждать об известных им обстоятельствах, однако утверждать об обстоятельствах, свидетелями (участниками) которых они не являлись, не могут. Показания директора ООО «СтройТорг» Калпахчева А.И. однозначно не устанавливают, являлся ли он номинальным директором, и не подтверждают получение заявителем необоснованной налоговой выгоды. Допрошенные сотрудники, осуществляющие уборку помещений, не могут засвидетельствовать обстоятельства легитимности заключенных договоров.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы сторон, не усматривает доказательств того, что налоговым органом при проведении проверки и вынесении оспариваемого решения надлежаще не исследована и не опровергнута экономическая целесообразность привлечения спорных контрагентов.

Инспекция не провела надлежащий анализ экономической структуры списанных обществом расходов, позволивший бы сделать вывод об их двойном учете по одному и тому же виду и объему оказанных услуг (выполненных работ) и появлении в результате этого налоговой экономии, ее превалировании над экономической целью сделок, наличия у общества умысла на создание благоприятных налоговых последствий.

В то же время в результате анализа структуры сделок со спорными контрагентами, а именно, их экономического и правового элементов, особенностей конкретных хозяйственных операций судом первой инстанции справедливо не установлено обстоятельств, подтверждающих наличие в заявленных хозяйственных операциях цели, имеющей объяснение исключительно налоговыми причинами.

Как верно установлено судом первой инстанции, в результате осуществления указанной деятельности заявителем получен доход, указанные операции, оформлены заявителем должным образом, с полученных доходов исчислен налог на прибыль организаций, счета-фактуры отражены в книге продаж, начислен НДС, а описанные в оспариваемом решении доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, следовательно, правомерно не приняты судом во внимание.

Отсутствие же спорных контрагентов по юридическим адресам на момент проведения контрольных мероприятий само по себе не порочит сделок с их участием и не влечет необоснованность налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком.

Тот факт, что у исполнителя договора отсутствуют собственные основные и транспортные средства, сотрудники, может быть вызвано экономической нецелесообразностью содержания в собственном штате постоянных рабочих и техники на балансе. Однако, проводя анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «СтройТорг» установлено, что контрагент в проверяемом периоде приобретал строительные материалы, необходимые для технического обслуживания зданий и сооружений, привлекал транспорт, уплачивал налоги в бюджеты различных уровней.

Кроме того, заявителем оплата работ произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов. Все дальнейшие действия контрагента с полученными от общества денежными средствами, в том числе, перечисление их на счета иных организаций, не могут быть проконтролированы заявителем и не могут вменяться в вину налогоплательщику и служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и его спорных контрагентов, а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение.

Заявителем представлены все необходимые первичные документы, подписанные в двустороннем порядке, которые подтверждают факт выполнения работ спорными контрагентами. Налоговым органом, в свою очередь, не представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что работы фактически не выполнены или, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента.

Довод апелляционной жалобы, что налоговый орган не имел возможности проанализировать дополнительные документы, представленные налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, подлежит отклонению, так как в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговому органу были представлены счета-фактуры, выставленные ООО «СтройТорг» и ООО «Торговый дом «Деметра», из которых следует, что клиринговые услуги оказывались на территории города Оренбурга. Работы по техническому обслуживанию зданий осуществлялись как на территории города Оренбурга, так и на территории Оренбургской области. Налоговый орган при проверке не запрашивал каких-либо пояснений относительно противоречий между актами выполненных работ и счетам-фактурам.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность вышеизложенных обстоятельств, а также  представленных суду доказательств, позволяет сделать вывод о реальности хозяйственных операций по указанным выше договорам с  ООО «СтройТорг» и ООО «Торговый дом «Деметра», изложенные доводы налоговым органом в решении, апелляционной жалобе,  не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного решение суда по существу является правильным, доводы апелляционной жалобы отклоняются по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 февраля 2014 г.  по делу №А47-6952/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов

Судьи:                                                                                          А.А. Арямов

                                                                                                И.А. Малышева