Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А76-21537/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-459/2014

г. Челябинск

18 апреля 2014 года

Дело № А76-21537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей  Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Электромашина» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2013 по делу № А76-21537/2013 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества «Электромашина» – Суханова Е.А. (доверенность №31ПУ-2014 от 12.03.2014, паспорт).

Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  судебном заседании объявлялся перерыв с 07.04.2014 по 14.04.2014. Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2014.

Открытое акционерное общество «Электромашина» (далее – заявитель, ОАО «Электромашина», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе, г. Екатеринбург (далее – заинтересованное лицо, Межрегиональное управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 62-13-306/ПН от 09.09.2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб. (л.д.2-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 16.12.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Электромашина» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на необоснованность вывода  суда о том, что акционер Шиндяпин А.В. являлся владельцем  более 25% голосующих акций общества, а требования пунктов 6-7 статьи 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26.12.1995  подлежат применению только при учёте голосов на общем собрании акционеров и для определения кворума, но не распространяются на случаи предоставления документов по требованию акционера. Согласно позиции апеллянта, действующим законодательством не установлено каких-либо различий в том, что понимается под голосующими акциями общества в случае голосования на общем собрании акционеров и для определения кворума, либо в случае предоставления акционеру информации в соответствии с п. 1            ст. 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26.12.1995.  Суд не учёл, что копия протокола Совета директоров ОАО «Электромашина» от 29 октября 2012 г., а также всех письменных материалов, представленных к данному заседанию, были направлены Шиндяпину А.В. по его требованию.

Помимо этого, заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание разъяснения и письма ФСФР России, подтверждающие позицию общества.

Кроме того, по утверждению общества,  судом сделан неверный вывод о том, что административный орган вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, совершённых на территории                             г. Челябинска, на основании распоряжения Центрального Банка России от 30 августа 2013 г. № Р-578, в то время как в соответствии с данным распоряжением заинтересованному лицу предоставляется право рассматривать дела об административных правонарушениях, совершённых на территории                  г. Челябинска некредитными финансовыми организациями, к числу которых ОАО «Электромашина» не относится.

В дополнении к апелляционной жалобе на решение суда общество со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П  просит снизить сумму штрафа ниже низшего предела  до значения, не превышающего 100 000 руб.

В судебном заседании представитель ОАО «Электромашина» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

До судебного заседания от заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым Межрегиональное управление полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заинтересованного лица  не явились.

В соответствии со статьями 123, 156,210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей административного органа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.05.2013 в Межрегиональное управление поступило обращение (жалоба) акционера ОАО «Электромашина» Шиндяпина А.В. относительно непредставления обществом копий документов по его заявлению, а именно: главной книги за период с 01.11.2012 по 01.03.2013 и учётной политики  ОАО «Электромашина» за 2013 год.

Административным органом установлено, что в ответ на адресованное обществу требование акционера Шиндяпина А.В. б/н от 13.03.2013 о представлении документов (т. 1 л.д. 116, 117,131) письмом ОАО «Электромашина» № 252-2 от 25.03.2013 было указано, что главная книга и учётная политика  ОАО «Электромашина»  содержат информацию конфиденциального характера, в том числе составляющую коммерческую тайну общества, в связи с чем ОАО «Электромашина» предложило заявителю подписать обязательство о неразглашении коммерческой тайны (т. 1 л.д. 118-121,134-137).

Письмом от 15.04.2013 акционер направил в общество подписанное обязательство о неразглашении коммерческой тайны, полученное обществом 16.04.2013 (т. 1 л.д. 122-123,141,142).

22.04.2013 ОАО «Электромашина» направило заявителю письменный отказ № 252-13 в предоставлении запрашиваемых им копий документов со ссылкой на положения п.п. 1,6,7 ст. 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26.12.1995 (л.д. 124-127).

Таким образом, административным органом было установлено, что общество не предоставило акционеру по его требованию информацию (материалы), подлежащую (подлежащие) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

25.07.2013 Межрегиональным управлением в отношении ОАО «Электромашина» с участием представителей общества Сухановой Е.А. и Рокова А.Р., действовавших по доверенностям № 25.2/45 от 22.07.2013 и №25.2/44 от 22.07.2013, был составлен протокол № 62-13-495/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ (т. 1 л.д. 94-100,102-105).

Акционер Шиндяпин А.В., признанный потерпевшим по данному делу об административном правонарушении, на составление протокола не явился, но заявил письменное ходатайство б/н от 24.07.2013 о составлении протокола в отсутствие его представителей (т. 1 л.д. 101).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом с участием представителя потерпевшего Шиндяпина А.В. вынесено постановление от 09.09.2013                          №62-13-306/ПН о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме  500 000 руб. за нарушение п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», выразившееся в непредоставлении акционеру по его требованию копий главной книги за период с 1 ноября 2012 года по 1 марта 2013 года и учётной политики на 2013 год.

ОАО «Электромашина» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было извещено заблаговременно определением о продлении срока рассмотрения и отложении дела об административном правонарушении от 12.08.2013 (т. 2 л.д. 18,20,21).

Считая постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности события и состава  вменённого обществу правонарушения, соблюдения установленного порядка и срока давности привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего.

В силу положений ч. ч. 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объёме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Порядок и срок предоставления информации (материалов), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, а также перечень такой информации (материалов) установлен пунктом 3 статьи 52 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон № 208-ФЗ, Закон об акционерных обществах).

Пунктами 1 и 2 статьи 91 Федерального закона № 208-ФЗ предусмотрена обязанность общества обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 данного закона.

В пункте 1 статьи 89 Федерального закона № 208-ФЗ (устанавливающей обязанность общества по хранению документов) приведён подробный перечень документов, доступ к которым общество обязано обеспечить акционерам.

Кроме того, в этом же пункте статьи предусмотрено, что общество обязано хранить и иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен «Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ», утверждённым постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 № 03-33/пс, а также «Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения», утверждённым приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558 (п. 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»).

В силу и п. 1 ст. 91  Закона об акционерных обществах, к документам бухгалтерского учёта и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

В соответствии с положениями ст. ст. 8,10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» учётная политика и