Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А76-21537/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

главная книга, которые требовал представить акционер, являются документами бухгалтерского учёта, обязанность по хранению которых возложена на общество положениями указанного Закона.

Соответственно, право требовать их представления имеет лишь акционер, обладающий не менее 25% голосующих акций.

Обращаясь к обществу с требованием о представлении перечисленных выше документов, акционер Шиндяпин А.В. указал на то, что он является владельцем 25,29% голосующих акций, в связи с чем у него есть право требовать представления спорных документов, в подтверждение чего представлена выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг на 12.03.2013 (т. 1 л.д. 127).

Отказывая акционеру в предоставлении истребованных им документов, заявитель, опираясь на положения п.п. 1, 6, 7 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах,  исходил из того, что у данного акционера менее 25% голосующих акций, поскольку им не подано обязательное предложение, предусмотренное     п. 1 ст.84.2 данного Закона.

При рассмотрении вопроса о количестве голосующих акций и наличии у акционера Шиндяпина А.В. права на предоставление ему документов бухгалтерского учёта административный орган и суд пришли к обоснованному выводу о том, что ограничения, установленные пунктами 6, 7 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах, применяются при учёте голосов на общем собрании акционеров и для определения кворума собрания, но не распространяются на случаи предоставления документов по требованию акционера.

Данный вывод соответствует пунктам 6,7 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах, в которых прямо указано, что до направления обязательного предложения акционер и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. Остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.

Иных случаев ограничения прав акционера до направления им обязательного предложения, в том числе каких –либо указаний относительно ограничения права акционера на получение информации, в указанных нормах права не содержится, в связи с чем довод заявителя о том, что акционер, который приобрёл более 25% голосующих акций, не имеет права на получение по требованию документов бухгалтерского учёта до направления обязательного предложения, обоснованно отклонён судом первой инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание разъяснения и письма Федеральной службы по финансовым рынкам, по мнению подателя жалобы, подтверждающие позицию общества,  не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку  письмо ФСФР от 07 августа 2013 г. №13-ЕК 03/29618 отражает позицию подписавшего его должностного лица, но  не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражным судом при рассмотрении дела (ч. 1 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения.

Статьёй 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и отражена в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

О вине общества в допущенных нарушениях свидетельствует несовершение им предусмотренных нормами законодательства действий, которые оно должно было и имело возможность совершить в установленные законодательством сроки. Заявителем не представлены доказательства невозможности принятия всех мер для своевременного исполнения своей обязанности.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Размер применённого административного наказания соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ. При назначении наказания административным органом учтены как смягчающие, так и отягчающие вину общества обстоятельства: направление акционеру части  истребуемых документов, а также повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истёк срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, поскольку в отношении ОАО «Электромашина» Межрегиональным управлением ранее вынесено постановление о назначении административного наказания № 62-13-306/ПН от 09.09.2013 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.15.19 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, а также характер совершённого правонарушения не позволили  суду сделать вывод о малозначительности совершённого обществом административного правонарушения и применении положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.

Довод жалобы об ошибочности вывода суда о том, что административный орган вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, совершённых на территории г. Челябинска, на основании Распоряжения Центрального Банка России от 30 августа 2013 г. № Р-578, следует признать обоснованным, поскольку в соответствии с положениями              ст. 76.1 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» акционерные общества действительно не являются некредитными финансовыми организациями. Вместе с тем, указанный вывод суда не влечёт отмену либо изменение судебного акта в силу следующего.

В соответствии  с ч. 1 ст. 23.74 КоАП РФ Банк России рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.53 - 5.55, частями 1 и 3 статьи 13.25, частью 1 статьи 14.4.1, статьями 14.24, 14.29, 14.30, 15.17 - 15.22, частями 1 - 10 статьи 15.23.1, статьями 15.24.1, 15.26.1, частями 1 - 3 статьи 15.27 (в пределах своих полномочий), статьями 15.28 - 15.31, 15.35, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса.

 Пунктом 3 части 2 данной статьи предусмотрено, что  рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Банка России вправе руководители территориальных подразделений Центрального банка Российской Федерации, в компетенцию которых входят вопросы в области надзора и контроля в сфере финансовых рынков (за исключением банковской деятельности), - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.53 - 5.55, частями 1 и 3 статьи 13.25, частью 1 статьи 14.4.1, статьями 14.24, 14.29, 14.30, 15.17 - 15.22, частями 1 - 10 статьи 15.23.1, статьями 15.24.1, 15.26.1, частями 1 - 3 статьи 15.27 (за исключением административных правонарушений, совершённых кредитными организациями, должностными лицами кредитных организаций, сотрудниками кредитных организаций, указанными в примечании 2 к статье 15.27), статьями 15.28 - 15.31, 15.35, частью 9 статьи 19.5, статьёй 19.7.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1.2. «Положения о территориальных подразделениях Службы Банка по финансовым рынкам», утверждённым первым заместителем председателя Банка России - руководителем Службы Банка России по финансовым рынкам 01 сентября 2013 г., территориальным подразделением Службы является межрегиональное управление Службы, действующее на территории федерального округа (региона).

Обжалуемое постановление о назначении административного наказания № 62-13-306/ПН от 09.09.2013 вынесено начальником Межрегионального управления, действующим в соответствии со своей компетенцией, непосредственно установленной п. 3 ч. 2 ст. 23.74 КоАП РФ. 

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа ниже низшего предела до 100 000 руб. со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П  также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 4-П от 25 февраля 2014 г., принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишён возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Что касается не вступивших к моменту провозглашения настоящего Постановления в законную силу или вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично судебных актов, вынесенных на основании положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, части 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации в отношении юридических лиц, не являющихся заявителями по настоящему делу, а равно на основании иных статей данного Кодекса, устанавливающих за совершение предусмотренных ими административных правонарушений минимальные размеры административных штрафов в сумме ста тысяч рублей и более, то такие судебные акты пересмотру (изменению, отмене) в связи с принятием настоящего Постановления не подлежат.

Поскольку обжалуемое решение суда по настоящему делу в законную силу не вступило, данное решение суда первой инстанции было принято  до принятия постановления Конституционного суда Российской Федерации № 4-П от 25 февраля 2014 г., а потому не могло быть  учтено арбитражным судом  при разрешении вопроса о возможности снижения назначенного административным органом наказания, соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания изменения либо  отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу ч. 4                       ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2013 по делу № А76-21537/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Электромашина» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           И.А. Малышева

Судьи:                                                                                             Н.А. Иванова

                                                                                                     В.М. Толкунов