Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А76-24154/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2194/2014

г. Челябинск

18 апреля 2014 года

Дело № А76-24154/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-2» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03 февраля 2014 года о включении требования в реестр кредиторов по делу №А76-24154/2012 (судья Калина И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой-2» (далее - должник, ООО «Ремстрой-2», общество) решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2013 (резолютивная часть от 22.08.2013) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломка Сергей Иванович (далее - конкурсный управляющий, КУ Соломка).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 162 от 07.09.2013.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области (далее - заявитель, уполномоченный орган, МИФНС, инспекция, налоговый орган) 05.11.2013 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 715 554 руб. 99 коп.

В деле участвуют кредиторы должника с установленными судом требованиями: индивидуальный предприниматель Милешин Владимир Николаевич (далее - ИП Милешин), общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Л» (далее - ООО «Лидер-Л»), общество с ограниченной ответственностью «КФ «Интоника» (далее - ООО «КФ «Интоника»), Яременко А.В., общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее - ООО «Экспресс»), общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее - ООО «Союз»), открытое акционерное общество   «Банк Уралсиб» (далее - ОАО «Банк Уралсиб»).

Определением от 05.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области (далее - третье лицо, пенсионный фонд, УПРФ, фонд).

Определением суда от 03 февраля 2014 года (резолютивная часть объявлена 27 января 2014 года) заявление удовлетворено полностью - требование по налоговым обязательствам в сумме 477 405 руб. 91 коп., в том числе недоимка - 433 463 руб., пени - 43 942 руб. 91 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) в сумме 1 167 657 руб. 58 коп., в том числе недоимка 974 302 руб., сумма пени 83 870 руб. 44 коп., штрафы 109 485 руб. 12 коп., по страховым взносам на обязательное социальное страхование (далее - ОСС) в сумме 70 491 руб. 50 коп., в том числе недоимка - 59 931 руб., пени - 4 507 руб. 62 коп., штрафы - 6 052 руб. 88 коп., признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.02.2014, т. 6, л.д. 104-109, 111-113)

Не согласившись с таким определением, должник обратился с апелляционной жалобой.

ООО «Ремстрой-2» просит определение суда от 03.02.2014 в части включения 916 892 руб. 30 коп. - задолженности по уплате страховых взносов на ОПС, в части включения 70 491 руб. 50 коп. - задолженности по страховым взносам на ОСС, отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению должника, требования о включении в реестр задолженности в размере 916 892 руб. 30 коп. по уплате страховых взносов на ОПС, включены необоснованно поскольку: * по требованиям № 08403740201244 от 09.08.2012, № 08403740255210 от 12.11.2012, № 08403740109915 от 03.04.2013 на сумму 805 994 руб. 53 коп. порядок принудительного взыскания не соблюден, постановления в службу судебных приставов не предъявлялись; * по требованию № 08403740198892 от 24.08.2011 на сумму 110 897 руб. 77 коп. пропущен срок предъявления судебному приставу-исполнителю постановлений, так как исполнительные производства окончены более шести месяцев назад, повторно постановления в службу судебных приставов не предъявлялись (ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - далее Закон № 229-ФЗ).

Также, по мнению должника, необоснованно включена в реестр задолженность в размере 70 491 руб. 50 коп. по уплате страховых взносов на ОСС, поскольку утрачена возможность судебного взыскания (п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации - далее НК РФ).

До судебного заседания от МИФНС поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Налоговый орган указал, что в отношении должника 27.03.2013 введена процедура банкротства - наблюдение, 22.08.2013 открыто конкурсное производство, согласно ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) в периоде конкурсного производства меры принудительного взыскания задолженности по исполнительным документам не применяются. УФНС поясняет, что на момент обращения с требованием (05.11.2013) в суд первой инстанции срок давности взыскания задолженности в сумме 70 491 руб. 50 коп., из них 54 282 руб. 87 коп. (недоимка 46 600 руб. 60 коп., пени - 1 629 руб. 39 коп., штраф - 6 052 руб. 88 коп.) задолженность по ОСС на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, 16 208 руб. 63 коп. (недоимка - 13 330 руб. 40 коп., пени - 2 878 руб. 23 коп.) задолженность по ОСС от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в судебном порядке не истек. Заявленные суммы задолженности по требованиям № 198892 от 24.08.2011, № 236226 от 08.11.2011, № 19186 от 21.03.2012, № 140156 от 25.05.2012, № 201244 от 09.08.2012, № 255210 от 12.11.2012, № 109915 от 03.04.2013, № 170191 от 29.07.2013 включены в реестр требований кредиторов обоснованно. По требованию № 201244 от 09.08.2012 срок исполнения - 28.08.2012, по требованию № 255210 от 12.11.2012 срок исполнения - 01.12.2012, по требованию № 109915 от 03.04.2013 срок исполнения - 23.04.2013. Данные требования в службу судебных приставов для принудительного исполнения могли быть направлены в течение одного года после истечения срока исполнения требования, то есть до 28.08.2013, до 01.12.2013 и до 23.04.2014 (соответственно). Поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2013 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), то данные требования заявлены для включения в реестр требований кредиторов. По требованию №198892 от 24.08.2011 исполнительное производство судебным приставом-исполнителем возбуждено 03.09.2012 и окончено 10.09.2013 (исполнительное производство № 32894/12/53/74) в связи с признанием должника банкротом. Данное требование выставлено на сумму 132 691 руб. 77 коп., исполнено в части (оплачено 129 481 руб.). Для включения в реестр требований кредиторов заявлена сумма 3 210 руб. 77 коп.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу должника не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой обществом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 32 Закона № 127-ФЗ, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 16, 100 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Таким образом, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Состав и размер денежных обязательств и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

С даты введения процедуры финансового оздоровления, внешнего управления или открытия конкурсного производства прекращается начисление пеней за просрочку уплаты обязательных платежей, подлежащих включению в реестр требований кредиторов (п. 1 ст. 81, п. 2 ст. 95, п. 1 ст. 126 Закона № 127-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Закона № 127-ФЗ требования конкурсных кредиторов учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов; при этом требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежных обязательств учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (п. 3 ст. 137 Закона № 127-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.4 Закона №127-ФЗ состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Согласно п. 6 ст.16 Закона №127-ФЗ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Как следует из материалов дела, МИФНС предъявлена для включения в реестр задолженность по налоговым обязательствам сумма 477 405 руб. 91 коп., в том числе недоимка - 433 463 руб., пени - 43 942 руб. 91 коп.; задолженности по страховым взносам на ОПС в сумме 1 167 657 руб. 58 коп., в том числе недоимка 974 302 руб., сумма пени 83 870 руб. 44 коп., штрафы - 109 485 руб., 12 коп.

В обоснование наличия задолженности по обязательным платежам в сумме 477 405 руб. 91 коп., в том числе недоимка - 433 463 руб., пени - 43 942 руб. 91 коп., управлением представлены, требования, указанные в таблице-расчете (т. 1, л.д. 7-8); указанная задолженность в судебном порядке не оспаривалась.

В обоснование наличия задолженности по страховым взносам на ОПС в сумме 1 167 657 руб. 58 коп., в том числе недоимка 974 302 руб. 02 коп., сумма пени 83 870 руб. 44 коп., штрафы - 109 485 руб., 12 коп., управлением представлены копия уведомления ПФ от 05.04.2013 с приложением документов в обоснование (т. 3, л.д. 56-62), копия уведомления ПФ от 13.08.2013 с приложением документов в обоснование (т. 4, л.д. 57-59), требования, указанные в таблице-расчете (т. 6, л.д. 53): № 198892 от 24.08.2011, № 236226 от 08.11.2011, № 19186 от 21.03.2012, № 140156 от 25.05.2012, № 201244 от 09.08.2012, № 255210 от 12.11.2012, № 109915 от 03.04.2013, № 170191 от 29.07.2013, таблицы расчета пени (т. 6, л.д. 62-76); указанная задолженность в судебном порядке не оспаривалась.

В обоснование наличия задолженности по страховым взносам на ОСС в сумме 70 491 руб. 50 коп., в том числе недоимка - 59 931 руб., пени - 4 507 руб. 62 коп., штрафы - 6 052 руб. 88 коп., УФНС представлены  копия уведомления Государственного управления - Федеральной социальной службы Российской Федерации в лице Магнитогорского филиала № 4 (далее - ФСС) от 07.05.2013 с приложением документов в обоснование (т.4, л.д. 72-75), копия уведомления ФСС от 16.09.2013 с приложением документов в обоснование (т. 5, л.д. 45-49), требования, указанные в таблице-расчете: №2021 от 26.07.2013, № 1887 от18.06.2013, № 1586н/с от 21.08.2013, № 24 от 16.06.2005, № 84 н/с от 23.01.2012, № 1017 н/с от 26.03.2012, № 1912 н/с от 27.06.2012, № 2969 от 24.09.2012, №3654 н/с от 24.12.2012, № 294 н/с от 29.03.2013, № 1791 от 24.05.2012, № 2635 от 03.08.2012, № 4030 от 06.11.2012, № 269 от 11.02.2013, таблицы расчета пени (т. 6, л.д. 77-95). Все требования об уплате недоимки, пеней и штрафов направлялись должнику в связи с неисполнением должником в добровольном порядке обязанности по уплате налога.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование УФНС является обоснованным по налоговым обязательствам в сумме 477 405 руб. 91 коп., в том числе недоимка - 433 463 руб., пени - 43 942 руб. 91 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 167 657 руб. 58 коп., в том числе недоимка 974 302 руб., сумма пени 83 870 руб. 44 коп., штрафы - 109 485 руб., 12 коп., по страховым взносам на обязательное социальное страхование в сумме 70 491 руб. 50 коп., в том числе недоимка - 59 931 руб., пени - 4 507 руб. 62 коп., штрафы - 6 052 руб. 88 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, по следующим основаниям.

В силу абз. 5 ст. 2 Закона №127-ФЗ обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

В соответствии с разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 19 постановления от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных