Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А07-21791/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2086/2014

г. Челябинск

18 апреля 2014 года

Дело № А07-21791/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  18 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел  в открытом  судебном заседании  апелляционные  жалобы Федерального государственного унитарного предприятия Научно-экспериментальное хозяйство «Снегири» Российской академии наук и общества с ограниченной ответственностью «Промстройимпэкс» на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 10.01.2014 по делу № А07-21791/2012 (судья Хомутова С.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного унитарного предприятия Научно-экспериментальное хозяйство «Снегири» Российской академии наук – Зернина Ирина Ивановна (доверенность  №88 от 11.12.2013);

общества с ограниченной ответственностью «Промстройимпэкс» – Сагитов Линар Маркизович (доверенность №8-У от 12.02.2014).

Федеральное государственное унитарное предприятие Научно-экспериментальное хозяйство «Снегири» Российской академии наук (далее – ФГУП НЭХ «Снегири» РАН, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройимпэкс» (далее – ООО «Промстройимпэкс», общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 10622/08-06 от 10.12.2008 в сумме 72 696 руб., задолженности по договору технического обслуживания от 11.01.2009 и № 4 от 01.07.2011 в сумме 332 594 руб.63 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 139 270 руб.21 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов на оплату авиабилетов в сумме 34 106 руб., судебных издержек по отправке писем ответчику, получению выписки из ЕГРЮЛ в сумме 1 173 руб.66 коп.(с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) – т л.д.10-12, т.3).

Ответчик обратился к истцу со встречным иском о признании договора аренды №10622/08-06 недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности от 10.12.2008 недействительным и применении последствий недействительности сделки, путем взыскания с ФГУП НЭХ «Снегири» РАН денежной суммы в размере 2 073 505 руб.21 коп. (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ) – т. 2 л.д.119-121). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Российская академия наук (далее – РАН, третье лицо), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – ТУ ФАУГИ в Московской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2014 (резолютивная часть оглашена 20.12.2013) в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано (т.3л.д.142-163).

С принятым решением не согласились ФГУП НЭХ «Снегири» РАН и ООО «Промстройимпэкс» (далее – податели жалоб, апеллянты), обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ФГУП НЭХ «Снегири» РАН ее податель просил отменить решение полностью, принять по делу новый судебный акт (т. 4 л.д. 4-5).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды не может быть признан возобновленным на неопределенный срок. Податель жалобы полагает, что, поскольку договор аренды был возобновлен на прежних условиях, то и договор на техническое обслуживание от 11.01.2009, исходя из п.  5.5. договора аренды,  оставался действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательств в рамках договора аренды. ФГУП НЭХ «Снегири» РАН убеждено, что выводы суда первой инстанции об отсутствии между сторонами договорных отношений по техническому обслуживанию после 10.01.2010 сделаны без учета требований абзаца 2 ст. 431 ГК РФ, а именно: судом не была учтена действительная общая воля сторон. В данном случае судом не был принят во внимание факт того, что истцом регулярно выставлялись в адрес ответчика акты на оказанные услуги по техобслуживанию, ответчиком в период с 11.01.2010 г. по 01.07.2011 был произведен платеж за обслуживание помещений в размере 300 000 руб. В связи с тем, что представитель ФГУП НЭХ «Снегири» РАН не имел возможности явиться в судебное заседание, назначенное на 20.12.2013, податель жалобы представил дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции и просил приобщить к материалам дела следующие документы: карточку контрагента «Промстройимпэкс» по договору аренды за 05.12.2009 – 30.09.2012; карточку контрагента «Промстройимпэкс» по договору на техобслуживание за 05.12.2009-30.09.2012, договор с МУП «Истринский Водоканал» от 31.03.2011 с приложением;  договор с ОАО «Истринская теплосеть» от 31.1.2.2010 с приложением; договор с ОАО «Мосэнергосбыт» от 01.01.2007; расчет задолженности и процентов по техобслуживанию за 06.12.2009 – 23.11.2012; акты по арендной плате за октябрь 2010 – сентябрь 2012; акты по техническому обслуживанию за декабрь 2009 – август 2012, а также до судебного заседания (17.04.2014) от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов:  актов с ОАО «Мосэнергосбыт» на 26 листах, актов и счетов-фактур с ОАО «ИСтринская теплосеть» на 38 листах, актов с МУП «Истринский водоканал» на 24 листах.

В апелляционной жалобе ООО «Промстройимпэкс» просило решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает несоответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор аренды заключен между сторонами на основании конкурса на передачу в аренду помещения, что подтверждается протоколом №1 заседания конкурсной комиссии от 28.11.2007. Апеллянт указал в жалобе, что протокол №1 от 28.11.2007 не подписан, поскольку конкурс не проводился. Также в материалах дела отсутствует протокол о результатах торгов, подписанный  ФГУП НЭХ «Снегири» РАН и ООО «Промстройимпэкс», что также подтверждает тот факт, что конкурс не проводился. Таким образом, по мнению апеллянта, договор аренды №10622/08-06 от 10.12.2008 является недействительной сделкой и не соответствует требованиям Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда об истечении срока исковой давности по требованию о признании договора аренды недействительным.  

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил документы, приложенные ФГУП НЭХ «Снегири» РАН к апелляционной жалобе, а также представленные в суд апелляционной инстанции дополнительно к дате судебного заседания 17.04.2014, к материалам дела в качестве доказательств не приобщать, возвратить подателю жалобы (протокол судебного заседания от 17.04.2014) в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Суд апелляционной инстанции не находит уважительных причин непредоставления вышеперечисленных документов в суд первой инстанции.

Определением суд первой инстанции от 13.11.2013 отложил судебное разбирательство и обязал истца представить обоснование суммы задолженности по арендной плате; представить расчет стоимости по обслуживанию помещений инженерных  сетей за период с января 2010 года по ноябрь 2011 года; обосновать соответствующим расчетом каждую сумму коммунальных услуг указанную в расчете задолженности (формула, тариф); доказательства, подтверждающие договорные отношения с поставщиками услуг и несение расходов по коммунальным услугам с ресурсоснабжающими организациями за предъявленный период времени по спорному нежилому помещению.  В судебном заседании 13.11.2013 принимал участие представитель истца Ильина Г.А., определение суда о представлении суду  обоснование произведенных расчетов задолженности не представил. Ходатайств о необходимости дополнительного времени для подготовки расчетов не заявлял. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий в обоснование исковых требований несет истец, в силу чего судом первой инстанции правомерно исследованы обстоятельства и рассмотрен спор по существу по имеющимся в деле материалам.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных доказательств, которыми истец располагал в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

 К дате судебного заседания ФГУП НЭХ «Снегири» РАН представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Простройимпэкс» о признании договора аренды №10622/08-06 от 10.12.2008 недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Простройимпэкс» - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены без участия РАН и ТУ ФАУГИ в Московской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика также поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, возражал относительно доводов апелляционной жалобы ФГУП НЭХ «Снегири» РАН, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2008 между ФГУП НЭХ «Снегири» РАН и ООО «Промстройимпэкс» подписан договор аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности № 10622/08-06 (далее по тексту - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель (истец по делу) обязуется предоставить арендатору (ответчик по делу) за плату во временное пользование имущество (нежилые помещения) общей площадью 254, 7 кв.м., расположенные по адресу: М.О., Истринский район, с.о.Павло-Слободский, с.Рождествено, ул.Центральная, Реестровый № объекта: 050НО357-12 для использования под производство пластмассовых изделий (л.д.22-24,т.1). Характеристики помещений указаны в выписке из технического паспорта от 18.08.2005, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Поэтажный план и перечень сдаваемых в аренду помещений приведены в приложениях к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью.

Указанный в договоре объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 12.01.2009 (л.д. 33,т.1).

Согласно постановлению Президиума Российской академии наук № 219 от 22.09.2009 государственное унитарное предприятие научно-экспериментальное хозяйство «Снегири» Главного ботанического сада имени Н.В.Цицина Российской академии наук переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие Научно-экспериментальное хозяйство «Снегири» Российской академии наук (л.д.77,т.1).

Имущество – клуб, общей площадью 444, 2 кв.м., куда входят и нежилые помещения общей площадью 254, 7 кв.м., расположенные по адресу: М.О., Истринский район, с.о.Павло-Слободский, с.Рождествено, ул.Центральная, переданные по названному договору аренды, является собственностью Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.11.2012 № 08/064/2012-167 (л.д.78,т.1).

ФГУП НЭХ «Снегири» РАН названное нежилое помещение передано в хозяйственное ведение на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», что следует из свидетельства о государственной регистрации права серии 50-АДN 547604 от 09.11.2012 (л.д.79,т.1).

Пунктом 2.1 договора аренды срок действия договора установлен с 12.01.2009 по 09.01.2010, то есть менее одного календарного года, в силу ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указанный  суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанный договор аренды не подлежал обязательной государственной регистрации.

В соответствии с п. 5.1 договора арендная плата устанавливается в размере 1120 руб. за 1 кв.м. в год в плюс НДС на основании отчета об оценке № 21/3-Ю/118-2008, выполненного аудиторской организацией ООО «Оценка» и Протокола конкурсной комиссии по выбору арендатора. Сводная таблица арендной платы изложена в Приложении № 4 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью. Налог на добавленную стоимость в установленном размере от общей суммы арендной платы арендатор