Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А76-683/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ определено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 165 ГК РФ).

Истец, заявляя исковые требования о признании купли-продажи нежилых помещений от 22.12.2011 незаключенным, ссылался на то, что в нарушение положений статьи 554 ГК РФ (определение предмета в договоре продажи недвижимости) в договоре от 22.12.2011 не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, при том, что имущество является недвижимым.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным, характер работ по привязке фундамента к местности.

В соответствии с частью 1 статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Частью 2 статьи 554 ГК РФ установлено, что при отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные, содержащиеся в спорном договоре, позволяют индивидуализировать указанное в нем имущество. В договоре купли-продажи указано наименование отчуждаемого имущества, конкретный адрес, позволяющий установить место его расположения, площадь, номер нежилого помещения, этажность, литеру помещения. Технические характеристики продаваемого объекта приведены в договоре купли-продажи в полном соответствии с данными, указанными в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации за ответчиком права собственности на недвижимое имущество (т.1 л.д. 15).

Суд первой инстанции обоснованно учитывал, что оспариваемая истцом сделка исполнена, государственная регистрация перехода права собственности к покупателю произведена, что является подтверждением того, что в ходе исполнения спорной сделки и ее регистрации между сторонами отсутствовала неопределенность по поводу проданных ответчику помещений.

Поскольку судом установлено наличие достаточной информации в договоре, позволяющей идентифицировать предмет договора купли-продажи, су пришел к обоснованному выводу о заключенности договора купли-продажи нежилых помещений от 22.12.2011, и не усмотрел оснований для истребования объекта у ответчика.

 Довод апеллянта, о том, что имеющаяся в деле копия кадастрового паспорта недействительна, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из представленных в материалы дела документов следует, что копия кадастрового паспорта серии Д № 038413 от 27.09.2011 представлена 15.04.2013 Управлением Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии вместе с другими материалами дела правоустанавливающих документов в отношении объекта недвижимого имущества – нежилого помещения № 4, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. комсомольский, д. 36-в, сопроводительным письмом от 11.04.2013 № 10355 (л.д. 1-20 т.2).

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для непринятия представленной копии кадастрового паспорта  в рассматриваемом случае у суда  не имелось.

В судебном заседании судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство истца о фальсификации указанного документа, ввиду того, что данный документ был представлен ранее регистрирующему органу, обстоятельств, свидетельствующих об изготовлении кадастрового паспорта с целью представления в суд для получения выгодного решения не установлено. Суд первой инстанции проводил мероприятия по заявлению истца о фальсификации, в том числе путем направления запроса в орган, выдавший документ – Областное государственное унитарное предприятие «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области, на который судом первой инстанции получен ответ № 250 от 07.02.2014, подтверждающий факт выдачи кадастрового паспорта серии Д № 38413 27.09.2011 на помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 36-в (л.д.157 т.2).

Согласно ст. 161 АПК РФ проверяя обоснованность заявления о фальсификации, арбитражный суд принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 161 АПК РФ судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры для проверки заявления истца о фальсификации имеющихся в деле доказательств, заявление рассмотрено, судом обоснованно  отказано в его удовлетворении ввиду  отсутствия оснований.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, в силу чего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на                 ООО «ПТК «Промтехресурс».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2014 по делу № А76-683/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-техническая компания «Промтехресурс»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.И.  Карпачева

Судьи:                                                                                   И.Ю. Соколова

                                                                                              Л.А. Суспицина