Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А07-10811/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2644/2014

г. Челябинск

18 апреля 2014 года

Дело № А07-10811/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 года.

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

        председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

        судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

        при ведении протокола секретарем судебного заседания Энегельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильина Анатолия Юрьевича, компании БАКС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (BUKS MANAGEMENT LIMITED) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2014 по делу №А07-10811/201313 (судья  Салиева Л.В.).

В заседании приняли участие:

представители открытого акционерного общества «Социнвестбанк» - Бисярина М.Г. (протокол от 29.04.2013), Семочкин А.Е. (доверенность от 31.12.2013 №11-1-21/444), Глебов Ю.А. (доверенность от 18.10.2013 №11-1-21/298);

посредством использования систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области представитель Ильина Анатолия Юрьевича, компании БАКС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (BUKS MANAGEMENT LIMITED) – Топорова А.С. (доверенности от 20.03.2014).

         Ильин Анатолий Юрьевич, Компания БАКС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (BUKS MANAGEMENT LIMITED), регистрационный номер 212793 (Республика Кипр) (далее – Ильин А.Ю., компания БАКС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД, истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Социнвестбанк» (далее – общество «Социнвестбанк», Банк, ответчик) о признании недействительным пункта 2 решения Наблюдательного Совета общества «Социнвестбанк» от 22.03.2013 об определении цены выкупа акций, обязании выкупить принадлежащие Ильину А.Ю. 20 000 обыкновенных именных бездокументарных акций общества «Социнвестбанк», государственный регистрационный номер выпуска 10201132В по цене 14 руб. 53 коп. за одну акцию; обязании выкупить принадлежащие компании БАКС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД 138 332 обыкновенных именных бездокументарных акций общества «Социнвестбанк», государственный регистрационный номер выпуска 10201132В по цене 14 руб. 53 коп. за одну акцию.  

Определением арбитражного суда от 13.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПрофОценка» (л.д.10-11 т.3).

         Решением арбитражного суда от 27.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят решение отменить, исковые требования удовлетворить.  

  Ильин А.Ю., компания БАКС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД считают, что имеют право на выкуп акций по справедливой цене. Суд необоснованно признал представленный обществом отчет от 20.03.2013 №13-004 достоверным и отклонил ходатайство истцов о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости акций Банка. Доводам истцов о недостоверности отчета от 20.03.2013 №13-004, его составлении с существенными нарушениями требований законодательства об оценочной деятельности суд не дал надлежащей оценки. Оценщик необоснованно отказался от сравнительного подхода и от применения результатов затратного подхода. При этом суд положился исключительно на мнение представителя третьего лица, которое является заинтересованным, поскольку именно им проведена оценка и составлен отчет от 20.03.2013 №13-004. Также, по мнению истцов, в заседании Наблюдательного Совета общества «Социнвестбанк» 22.03.2013 отчет от 20.03.2013 №13-004 не рассматривался, его готовность к указанной дате сомнительна, цена акций определена Наблюдательным Советом произвольно. Суд первой инстанции указанным доводам истцов не дал оценки, не исследовал вопрос о фактическом наличии завершенного отчета на момент принятия Наблюдательным Советом общества «Социнвестбанк» решения об определении цены выкупа акций.   Кроме того, истцы не согласны с выводом суда о том, что 45-дневный срок, установленный пунктом 3 статьи 76 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) для предъявления требования о выкупе акций, истцами пропущен, поскольку требования о выкупе акций поступили в общество после истечения срока. Истцы считают, что в силу названной нормы с учетом положений пункта 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача требований органу связи до истечения указанного срока является надлежащим предъявлением требования обществу. Дата получения требований обществом значения не имеет. Суд применил к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как оферта в адрес истцов не направлялась, сообщение о проведении собрания не может быть признано офертой.   

 В судебном заседании представитель Ильина А.Ю., компании БАКС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайства о приобщении к материалам дела экспертного заключения №2573/2013 на отчет от 20.03.2013 №13-004 и  назначении по делу оценочной экспертизы. В обоснование ходатайства о приобщении к материалам дела экспертного заключения №2573/2013 на отчет от 20.03.2013 №13-004 истцы ссылаются на уклонение Банка от предоставления отчета в полном объеме, заключение договора с экспертом незамедлительно после ознакомления с отчетом, готовность экспертного заключения только 16.01.2014, полагая названные причины уважительными.

Ответчик в судебном заседании полагает выводы суда первой инстанции верными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения. Ответчик отмечает, что истец в суде первой инстанции договор с экспертом не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем отсутствуют основания для приобщения к материалам дела экспертного заключения №2573/2013 на отчет от 20.03.2013 №13-004. Кроме того, по мнению Банка, указанное заключение не свидетельствует о том, что Банк не верно установил цену акций. Отчет оценщика от 20.03.2013 №13-004 не обжаловался, у Банка не было оснований сомневаться в выводах оценщиках. Достоверность отчета от 20.03.2013 №13-004 подтверждена заключением эксперта Ахметгареевой Н.Н. Поскольку истцы не представили доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные на основании отчета, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, оснований для ее назначения в суде апелляционной инстанции не имеется. Срок предъявления требований о выкупе акций истцами пропущен, что правильно установлено судом первой инстанции. Также ответчик считает, что требования о выкупе акций, поступившие от Ильина А.Ю. и компании БАКС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД, не содержали необходимых сведений и не соответствовали требованиям к их оформлению, обязательным в силу пункта 3 статьи 76 Закона об акционерных обществах. 

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофОценка», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.   

В судебном заседании рассмотрено и протокольным определением суда апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отклонено ходатайство истцов о приобщении к материалам дела экспертного заключения №2573/2013 на отчет от 20.03.2013 №13-004, поскольку указанный документ в суд первой инстанции не представлялся, названные истцами причины не признаны судом уважительными. Апелляционным судом установлено, что отчет от 20.03.2013 №13-004 представлен обществом в материалы дела в судебном заседании 28.11.2013 (л.д.152-154 т.2), по ходатайству истцов судебное разбирательство отложено на 13.12.2013 для ознакомления истцов с отчетом, после чего истцами заявлены возражения в отношении отчета и ходатайство о назначении экспертизы. Определением от 13.12.2013 судебное разбирательство отложено на 10.01.2014 (л.д.8-11 т.3). Таким образом, истцы располагали достаточным временем для сбора и представления доказательств по делу в подтверждение своей позиции. Договор на проведение экспертизы отчета заключен представителем истцов 11.12.2013, срок оказания услуг определен договором в 10 рабочих дней. Вместе с тем истцы в суде первой инстанции не заявили о наличии договора, необходимости отложения судебного разбирательства в связи с ожиданием дополнительного доказательства. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.03.2013 состоялось заседание Наблюдательного Совета общества «Социнвестбанк», на котором в том числе приняты решения о созыве годового общего собрания акционеров, включении в повестку собрания вопроса о реорганизации общества в форме присоединения к нему КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «РУССКИЙ БАНК ДЕЛОВОГО СОТРУДНИЧЕСТВА» (закрытое акционерное общество), определении цены выкупа акций по требованию акционеров общества, не принявших участия в голосовании или проголосовавших против по вопросу реорганизации общества, в размере 0,50 руб. (л.д.19-32 т.2).

Согласно протоколу от 26.04.2013 годовое общее собрание акционеров общества «Социнвестбанк» приняло решение о реорганизации общества в форме присоединения к нему КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «РУССКИЙ БАНК ДЕЛОВОГО СОТРУДНИЧЕСТВА» (закрытое акционерное общество) (вопрос 7 повестки дня) (л.д.3-18 т.2).

  Ильин А.Ю., компания БАКС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД включены в список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров по состоянию реестра на 25.03.2013 (л.д.46-48 т.2). Согласно выпискам регистратора со счета депо истцы являются акционерами общества «Социнвестбанк», на лицевых счетах Ильина А.Ю. и компании БАКС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД зарегистрировано соответственно 20 000 и 138 332 обыкновенных именных бездокументарных акций, государственный номер регистрации 10201132В, номинал акций 6 руб. (л.д.28-31 т.1).

  Ильин А.Ю., компания БАКС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД в годовом общем собрании акционеров 26.04.2013 не участвовали, по вопросу реорганизации общества «Социнвестбанк» не голосовали.

Вышеперечисленные обстоятельства предметом спора сторон не являются.

07.06.2013 Ильин А.Ю., компания БАКС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД  заявили требование о выкупе у них всех принадлежащих им акций общества «Социнвестбанк» по цене 14 руб. 53 коп. за одну акцию на основании пункта 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах. Требования о выкупе акций оформлены в письменном виде, направлены обществу почтовой связью заказными письмами с описью вложения, что подтверждается квитанциями от 07.06.2013 о приеме почтовой корреспонденции (л.д.57-60 т.1). Требования о выкупе акций получены Банком 11.06.2013 (л.д.50, 51 т.2).

Общество «Социнвестбанк» выкуп акций не произвело, письменного ответа на требование истцам не направило, посчитав, что срок предъявления требований о выкупе акций истцами пропущен, требования акционеров не соответствуют пункту 3 статьи 76 Закона об акционерных обществах. 

Ильин А.Ю., компания БАКС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД, полагая, что имеют право на выкуп акций общества; цена выкупа акций определена Наблюдательным Советом Банка не верно, не соответствует их рыночной цене, является заниженной, обратились в арбитражный суд с иском, в котором просят признать недействительным решение Наблюдательного Совета общества «Социнвестбанк» от 22.03.2013 об определении цены выкупа акций, обязать Банк выкупить принадлежащие истцам акции по цене 14 руб. 53 коп., определив указанную цену, исходя из величины собственного капитала Банка.   

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из следующего. Суд, проанализировав содержание статьи 76 Закона об акционерных обществах,  согласился с доводами ответчика о том, что срок предъявления требований о выкупе акций истцами пропущен, указав, что в определенной названной нормой 45-дневный срок соответствующие требования акционеров должны поступить в акционерное общество. В отношении представленного обществом отчета от 20.03.2013 №13-004 о  рыночной стоимости акций, суд пришел к выводу об его достоверности. Суд принял во внимание пояснения оценщика, указал на отсутствие доказательств признания отчета недействительным, содержащихся в нем сведений недостоверными, а также на экспертное заключение о соответствии отчета требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартам оценочной деятельности. Признав отчет оценщика от 20.03.2013 №13-004 достоверным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика выкупить у истцов принадлежащие им акции по цене 14 руб. 53 коп. В указанной связи суд указал, что решение Наблюдательного Совета Банка об определении цены выкупа акций права и законные интересы истцов не нарушает. Доводы ответчика о несоответствии требований истцов о выкупе акций установленным пунктом 3 статьи 76 Закона об акционерных обществах требованиям к их форме судом отклонены, поскольку требования позволяют идентифицировать лицо, направившее требование.

 Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда об отказе в удовлетворении иска являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

  Согласно пункту 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах  акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается