Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А76-21658/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что созданное ответчиком строение возведено в отсутствие выданной в установленном законом порядке разрешительной документации, в связи с чем пришел к правомерному выводу о самовольности возведения указанного объекта и обоснованно удовлетворили исковые требования по его сносу.

Возлагая обязанность по сносу самовольной постройки на ООО «ПаркСити», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих законность возведения торгово-гостиничного (выставочного) комплекса.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорный объект был возведен не ответчиком, а третьим лицом Касимовым О.В., в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования к ООО «ПаркСити», отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 10/22  по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество.

Актом осмотра строительной площадки объекта капитального строительства «Торгово-гостиничный комплекс по ул. Молдавской и пр. Победы в Курчатовском районе г. Челябинска», а также материалами прокурорской проверки установлено, что застройщиком объекта является ООО «ПаркСити».

Указанное  подтверждает тот факт, что ООО «ПаркСити» обоснованно признан судом первой инстанции  надлежащим ответчиком по делу.

Суд дал критическую оценку пояснениям третьего лица по делу Касимова О.В. поскольку они были даны в момент рассмотрения судом настоящего спора. Доказательств, подтверждающих указанные третьим лицом обстоятельства при проведении прокурорской проверки, которые бы опровергали собранные в ходе нее доказательства, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции  сделан верный вывод о том, что объект незавершенного строительства – торгово-гостиничный (выставочный) комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712005:36 на пересечении ул.Молдавской и пр.Победы в Курчатовском районе города Челябинска является самовольной постройкой и  на основании п. 2 ст. 222 ГК РФ подлежит сносу.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «ПаркСити».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2014 по делу №А76-21658/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПаркСити» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.И.  Карпачева

Судьи:                                                                                                                                          И.Ю. Соколова

                                                                                              Л.А. Суспицина