Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А07-19173/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

к Должнику об уплате  процентов по договорам займа, процентов начисленных в период  внешнего    управления и конкурсного производства, а также отказываются от иных  требований по возмещению с Должника пени, процентов за пользование чужими  денежными средствами и требований по уплате иных финансовых санкций, которые были включены в реестр требований кредиторов Должника судебными  актами по делу №А07-19173/2010. Данный долг прощается кредиторами в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации.

5. Должник также освобождается от уплаты процентов,  предусмотренных п. 2 ст. 156 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» в отношении кредиторов перечисленных в п.2 настоящего  Мирового соглашения.

6. После погашения Третьим лицом задолженности согласно пунктам 2 и 3 настоящего Мирового соглашения, обязательства Должника перед Конкурсными кредиторами считаются исполненными в полном объеме.

7. Требования кредиторов первой и второй очереди, а также по текущим платежам к моменту заключения настоящего Мирового соглашения отсутствуют.

8. Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве №А07-19173/2010 в соответствии с условиями настоящего Мирового соглашения не выплачиваются.

9. Последствия утверждения мирового соглашения арбитражным судом, предусмотренные ст. 159 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сторонам известны.

10. Настоящее мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, по  одному для каждой из сторон и один экземпляр для суда.»

Мировое соглашение подписано конкурсным управляющим  Файзуллиной Гузель Харисовной - со стороны должника, представителем  собрания кредиторов Кабановой Наталией Викторовной – со стороны кредиторов, генеральным директором  ОАО «Башприма» Каспер Еленой Алексеевной – со стороны третьего лица, давшего согласие на погашение задолженности общества  «Башприма» перед конкурсными кредиторами.

Принятие собранием кредиторов решения о заключении мирового соглашения от 29.11.2013  послужило основанием для обращения  конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с заявлением о его утверждении.

Полагая, что условия мирового соглашения от 29.11.2013 не  соответствуют интересам всех кредиторов должника, общество «СтройФинанс» обратилось в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов  об утверждении мирового соглашения.

Определением от 18.02.2014 суд  приостановил  производство по заявлению конкурсного  управляющего  об утверждении мирового  соглашения  до рассмотрения  настоящего спора.

Признавая  недействительным  решение об утверждении мирового соглашения,  суд первой  исходил из злоупотребления  правом со стороны  лиц,  голосовавших за принятие  оспариваемого  решения, что следует из следующих   обстоятельств:

- условия мирового соглашения от 29.11 2013 свидетельствуют о том, что выплаты по мировому соглашению будут производиться в минимальном размере (от 5% до 10%), а окончательный расчет с кредиторами будет произведен только в 2023 году, при этом, в условиях мирового соглашения отсутствует обоснование источника выплаты денежных средств и указанного порядка выплаты;

- текст мирового соглашения от 29.11.2013 содержит неопределенные условия в части порядка исполнения денежных обязательств перед каждым кредитором, поскольку невозможно достоверно сделать вывод о том, в какой последовательности будет погашаться задолженность перед каждым из кредиторов, в связи с чем, при его реализации могут возникнуть неясности и споры в части порядка исполнения обязательств;

-  материалы дела не содержат экономического обоснования столь длительной отсрочки с последующей рассрочкой исполнения обязательств должником перед кредиторами, а также обоснование того, каким образом данные меры будут способствовать достижению основной цели заключения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве – восстановление платежеспособности (хозяйственной деятельности) должника;

-  условиями мирового соглашения не достигнут разумный компромисс, позволяющий разрешить вопрос об удовлетворении требований кредиторов с наименьшими потерями для последних, отсутствует  экономическое обоснование условий мирового соглашения и  правомерного интереса  третьего  лица  отвечать  по обязательствам  должника;

- собранием  кредиторов 18.10.2013 дано  согласие   на реорганизацию  третьего  лица, в связи с   чем,  невозможно  определить способность  третьего лица погасить  задолженность перед кредиторами.

В  этой связи  суд  первой  инстанции пришел к выводу  о том, что единственной  целью  кредиторов, голосовавших за принятие  решения об утверждении  мирового соглашения, является  вывод  активов  должника во избежание   погашения  кредиторской  задолженности, т.е. решения кредиторов направлены  на причинение  вреда иным  кредиторам должника.

         Согласно пункту 4 статьи 15 Закона  о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Следовательно, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 150 Закона о банкротстве должнику, его конкурсным кредиторам и уполномоченным органам предоставлено право заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок созыва, проведения собрания и принятия решений по вопросам повестки дня, установленный статьями 14 и 15 Закона о банкротстве, собранием кредиторов не нарушен.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о заключении мирового соглашения отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Данное решение считается принятым при условии, что за него проголосовало большинство кредиторов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

Решение по вопросу об избрании представителя собрания кредиторов, уполномоченного на подписание мирового соглашения, принимается большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

В соответствии со ст. 45 Федерального  закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об общества  с  ограниченной  ответственностью»  сделки  (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ)

в иных случаях, определенных уставом общества.

        Как следует из  материалов дела, Казанцева Светлана Вячеславовна  владеет  80 % долей в уставном капитале должника, Кабанова Наталья Викторовна владеет  20% долей  в уставном капитале должника (пункт 2.5  мирового  соглашения, выписка  из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.12.2013, т.1, л.д.117). Должник  является  единственным  учредителем  третьего лица – ОАО «Башприма» (третье  лицо,  погашающее требования  кредиторов).

Согласно  справке Архивно-информационного отдела  Управления  актов гражданского состояния Республики  Башкортостан от 27.01.2014,   Кабанов  Алексей Александрович является  сыном Кабанова  Александра Евгеньевича и Кабановой  Натальи Викторовны (т. 1, л.д.173).

В связи с  вышеизложенным,  Казанцеву Светлану Вячеславовну,  Кабанову  Наталью Викторовну и  Кабанова  Алексея Александровича  следует признать  заинтересованными в совершении сделки лицами.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 29.11.2013 в собрании кредиторов приняли участие кредиторы с суммой требований 100%.

Сведений  о том, что  требования  указанных  кредиторов  исключены  из реестра  требований  кредиторов  на основании вступившего в законную силу судебного акта, в материалах дела не  имеется.

 Решение об утверждении мирового соглашения принято большинством голосов – 86,18 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании.

Вместе  с  тем, с  учетом  заинтересованности в совершении указанной  сделки Казанцевой Светланы Вячеславовны (сумма требований 76 100 000 руб.), Кабанова Алексея Александровича  (сумма  требований  40 000 000 руб.), Кабановой Натальи Викторовны (сумма  требований  27 368 447 руб.), их голоса  не  должны  учитываться при  подсчете  количества  голосов участников собрания.

Согласно  произведенному  судом подсчету,  общее количество  голосов, учитываемых при  принятии  оспариваемого  решения,  составляет 77 225 000 руб. (10 395 000 руб. + 35 380 000 руб. + 31 450 000 руб.),  за приятие  решения  об утверждении  мирового соглашения  проголосовало 59,27  % (10 395 000 руб. + 35 380 000 руб.), против 40,72 % (31 450 000 руб.). 

 Поскольку, оспариваемое решение собранием кредиторов принято в пределах его  компетенции и большинством голосов кредиторов, оснований считать его  недействительным у суда первой и инстанции не имелось.

Пунктом 4 статьи 150 Закона о банкротстве предусмотрено, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Условия мирового соглашения согласно Закону о банкротстве оцениваются судом при утверждении мирового соглашения. Только после утверждения условия мирового соглашения обретают юридическую силу и порождают правовые последствия, тогда как на стадии разрешения кредиторами и должником вопроса о формировании его условий и принятии решения о заключении мирового соглашения на соответствующем собрании данное соглашение не может являться основанием для обжалования решения собрания кредиторов и не ущемляет права и интересы участвующих в деле лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспаривая решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения, общество «Стройфинанс», голосовавшее   против заключения мирового соглашения, фактически ссылается на нарушение условиями  мирового соглашения  его законных прав и интересов. Тем самым, заявителем по существу оспаривается само мировое соглашение.

Однако, несогласие с условиями мирового соглашения не может служить основанием для признания решения собрания кредиторов о заключении такого мирового соглашения недействительным. Кредитор не лишен возможности заявить свои возражения относительно соответствия условий мирового соглашения Закону о банкротстве (в том числе пункту 2 статьи 154 Закона о банкротстве), другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам при рассмотрении арбитражным судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения в порядке, предусмотренном главой 8 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы подателя  апелляционной  жалобы  о соответствии условий  мирового соглашения  интересам  всех кредиторов, в  том числе  общества «Стройфинанс», а  также  возражения  на указанные  доводы, не  подлежат  оценке, поскольку предрешат вопрос  об утверждении  мирового соглашения, что недопустимо. Выводы  суда  первой  инстанции  нарушении  условиями  мирового   соглашения  законных прав и  интересов  общества «Стройфинанс»  сделаны преждевременно.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблении правом в иных формах. В случае наличия в действиях лица признаков злоупотребления правом суд может отказать в защите права.

 Законом о банкротстве  предоставлено кредиторам  право на принятие   решения  об утверждении мирового соглашения, в  этой связи, оснований  для  вывода о том, что  при принятии  такого решения   кредиторы  злоупотребили своими  правами,  не имеется.

Как  было  сказано  выше, если  кредитор считает, что условия   мирового соглашения  существенно ущемляют его  права и законные  интересы, он вправе  заявить соответствующие  доводы  при решении судом вопроса  об  утверждении  мирового соглашения.

С учетом  изложенных обстоятельств,  суд  апелляционной  инстанции приходит к выводу о наличии  оснований  для отмены определения  от 14.03.2014 в соответствии с пунктом 4 части 1 и  частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении  требования  о признании недействительным решения собрания кредиторов общества  «Башприма» от 29.11.2013  о заключении мирового соглашения следует отказать.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда,