Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А76-16963/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3184/2014

г. Челябинск

18 апреля 2014 года

Дело № А76-16963/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «ИнтерРост» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2014 по делу № А76-16963/2013 (судья Бесихина Т.Н.).   

 В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Трофимова Людмила Алексеевна, её представитель       Минин К.В. (доверенность от 15.04.2014).

Индивидуальный предприниматель Трофимова Людмила Алексеевна (далее – предприниматель Трофимова Л.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «ИнтерРост» (далее – общество ПСК «ИнтерРост», ответчик) о взыскании 459 197 руб.         50 коп., в том числе 317 500 руб. основного долга за февраль-июнь 2013 года и 141 697 руб. 50 коп. неустойки по договорам аренды, а также 37 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе 7 000 руб. за составление искового заявления и 30 000 руб. за представительство в суде первой инстанции (т. 1, л.д. 5).  

Решением от 10.02.2014 (резолютивная часть объявлена 07.02.2014) суд первой инстанции исковые требования предпринимателя Трофимовой Л.А. удовлетворил в полном объеме. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца 37 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 125-136).

Не согласившись с принятым решением, общество ПСК «ИнтерРост» (далее также – податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.02.2014 изменить в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя (т. 2, л.д. 5-6).

В обоснование жалобы её податель ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения.

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Письменная форма настоящего искового заявления в нарушение требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует привычной форме процессуального документа, поскольку текст искового заявления выполнен разными размерами шрифта и иными художественными изысками. Данное обстоятельство не позволило ответчику отнестись к иску с полной ответственностью и представить доказательства своих возражений по иску.

До начала судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик представил расчет неустойки, исчисленной исходя из двукратного размера учетной ставки Банка России, согласно которому размер пени составил 17 370 руб. 59 коп.       

Предприниматель Трофимова Л.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 10.02.2014 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество ПСК «ИнтерРост» явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании предприниматель Трофимова Л.А. возражала по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность. Пояснила суду апелляционной инстанции о том, что не возражает против пересмотра решения суда от 10.02.2014 только в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Из материалов дела следует, что 01.02.2013 между предпринимателем Трофимовой Л.А. (арендодатель) и обществом ПСК «ИнтерРост» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (его части) № 23/А, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное платное владение и пользование без права передачи в субаренду третьим лицам нежилое помещение № 1, расположенное по адресу: Челябинская область,          г. Снежинск, ул. Транспортная, д. 20, 3-й этаж, отдельно стоящего здания, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре (пункт 1.1 договора) (т. 1,        л.д. 31-33).

Срок аренды установлен с 01.02.2013 по 31.03.2013 (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора определяется по отдельному соглашению, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Арендатор оплачивает арендную плату ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 5 рабочих дней с момента выставления арендодателем счета (пункт 3.2 договора).

В дополнительном соглашении от 01.02.2013 (приложение № 2 к договору от 01.02.2013 № 23/А – т. 1, л.д. 35) стороны согласовали порядок определения размера арендной платы: комната стандарт – 1 000 руб. в сутки, комната люкс – 1 500 руб. в сутки.

Согласно пункту 4.1 договора, пункту 4 дополнительного соглашения (приложение № 2 к договору от 01.02.2013 № 23/А) в случае невыполнения арендатором обязательств, установленных пунктами 3.1 и 3.2 договора, арендодатель начисляет пени в размере 0,5 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Во исполнение договора от 01.02.2013 № 23/А помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 04.02.2013 (т. 1, л.д. 34).

Из материалов дела усматривается также, что 01.04.2013 между предпринимателем Трофимовой Л.А. (арендодатель) и обществом ПСК «ИнтерРост» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (его части) № 25/А, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное платное владение и пользование без права передачи в субаренду третьим лицам нежилое помещение № 1, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Транспортная, д. 20, 3-й этаж, отдельно стоящего здания, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 36-38).

Срок аренды установлен с 01.04.2013 по 30.06.2013 (пункт 1.4 договора).

В договоре от 01.04.2013 № 25/А стороны согласовали условия, аналогичные условиям пунктов 3.1, 3.2, 4.1 договора от 01.02.2013 № 23/А (пункты 3.1, 3.2 и 4.1 договора).  

В дополнительном соглашении от 01.04.2013 (приложение № 2 к договору от 01.04.2013 № 25/А – т. 1, л.д. 40) стороны согласовали порядок определения размера арендной платы: комната стандарт – 1 000 руб. в сутки, комната люкс – 1 500 руб. в сутки.

Согласно пункту 4.1 договора, пункту 4 дополнительного соглашения (приложение № 2 к договору от 01.02.2013 № 25/А) в случае невыполнения арендатором обязательств, установленных пунктами 3.1 и 3.2 договора, арендодатель начисляет пени в размере 0,5 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Во исполнение договора от 01.04.2013 № 25/А помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2013 (т. 1, л.д. 39).

Переданное в аренду имущество принадлежит Трофимовой Л.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.04.2011 (т. 1, л.д. 41). 

За время пользования объектом аренды с февраля по июнь 2013 г. сторонами были подписаны акты выполненных работ с определением ежемесячного размера арендной платы, подлежащего уплате арендатором за конкретный период; акты подписаны со стороны арендатора без каких-либо возражений и замечаний. С учетом поступавшей от ответчика за спорный период оплаты истец выставил счета на оплату (т. 1, л.д. 43-52).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела регистрационные карточки-соглашения об оказании юридической помощи доверителю от 19.07.2013 № 62, № 63 между предпринимателем Трофимовой Л.А. (доверитель) и Мининым К.В. (адвокат) (т. 1, л.д. 48).

Предметом соглашения от 19.07.2013 № 62 является составление искового заявления и подготовка пакета документов в арбитражный суд о взыскании долга по арендной плате и неустойки с общества ПСК «ИнтерРост», стоимость услуги – 7000 руб.

Предметом соглашения от 19.07.2013 № 63 является представительство в арбитражном суде по делу о взыскании долга по договору аренды и неустойки с общества ПСК «ИнтерРост», с выездом в г. Челябинск, местом исполнения является Арбитражный суд Челябинской области, стоимость услуги –               30 000 руб.

Юридические услуги оплачены истцом адвокату в размере 37 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 15.07.2013     № 21, от 19.07.2013 № 22 (т. 1, л.д. 8-9).

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате по указанным выше договорам и пеням, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. К иску приложен расчет основной задолженности и договорной неустойки (т. 1, л.д. 6).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договоров аренды. В отсутствие в материалах дела доказательств уплаты суммы задолженности по арендной плате, требования о взыскании суммы основного долга в заявленном размере признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. В этой части решение суда сторонами не обжалуется, соответственно, не проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца об уплате неустойки признано судом первой инстанции обоснованным по праву (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договоров аренды). Расчет неустойки, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен, признан верным. Оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел. 

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что договоры аренды от 01.02.2013 № 23/А и от 01.04.2013 № 25/А являются заключенными, а условие о неустойке содержится непосредственно в текстах договоров (пункты 4.1), дополнительных соглашениях к договорам, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктами 4.1  договоров аренды от 01.02.2013 № 23/А и от 01.04.2013 № 25/А является обоснованным по праву.

Истцом представлен расчет пеней по договорам аренды от 01.02.2013        № 23/А и от 01.04.2013 № 25/А, размер которых составил 141 697 руб. 50 коп.       (т. 1, л.д. 6).

Данный расчет соответствует условиям договора, является верным арифметически.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ответчик         не оспаривает вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности исковых требований о взыскании санкций за просрочку внесения арендной платы. Методика расчета неустойки ответчиком также не оспаривается.

Вместе с тем ответчик полагает, что взысканная судом неустойка в размере 141 697 руб. 50 коп. подлежит уменьшению до суммы, исчисленной   исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного ответчик просил уменьшить подлежащую взысканию неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 118). 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В