Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А76-13668/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2879/2014

г. Челябинск

21 апреля 2014 года

Дело № А76-13668/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  21 апреля 2014 года

       Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

       председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

      судей   Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

       при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2014 по делу № А76- 13668/2012 (судья Соколова И.А.) об отказе в удовлетворении жалобы на  действия (бездействие) конкурсного управляющего

           В судебном заседании приняли участие представители:   

      открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Бищак С.А. (доверенность от 31.10.2013);

      внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» Спиридоновой Елены Андреевны – Рытая Е.Г.(доверенность 74 АА 1741303 от 09.09.2013);

      Кулакова Ольга Николаевна (конкурсный кредитор).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2013 (резолютивная часть от 19.04.2013) в отношении должника – общества с ограниченной  ответственностью «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1»  (далее – ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1», додлжник)  введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев до 20 октября 2014 года; внешним управляющим утверждена Спиридонова Елена Андреевна, член некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 77 от 07.05.2013.

27.08.2013 (вход. № 52643) в Арбитражный суд Челябинской области обратился конкурсный кредитор - ОАО «Сбербанк России» с жалобой на бездействие внешнего управляющего Спиридоновой Е.А., выразившееся в отказе от  расторжения договоров на оказание услуг по эксплуатации, обслуживанию, содержанию и ремонту торговых  комплексов, агентских договоров; непринятии мер  по оспариванию сделок должника и взысканию дебиторской задолженности (т. 1 л.д. 5-8).

Определением от 17.02.2014 в удовлетворении  требований  отказано.

С указанным судебным актом в части отказа  в удовлетворении  жалобы на бездействие внешнего управляющего Спиридоновой Е.А., выразившееся в отказе от расторжения договоров на оказание услуг по эксплуатации, обслуживанию, содержанию и ремонту торговых  комплексов, агентских договоров, не согласилось  ОАО «Сбербанк России»,  просит  отменить  судебный акт и удовлетворить  жалобу в указанной части.

По мнению  кредитора, внешний  управляющий, в нарушение положений ст. 20.3 Закона  о банкротстве не расторгает убыточные агентские  договоры и  договоры  по  эксплуатации, обслуживанию  и ремонту  торговых  комплексов, при помощи  которых должник  наращивает  кредиторскую  задолженность,  кроме того, внешний  управляющий  не оспаривает  соглашения  о новации, в  результате  которых  дебиторская  задолженность  трансформировалась  в займы, срок возврата  денежных средств  по  которым превышает  сроки внешнего  управления, что свидетельствует о выводе денежных средств из конкурсной  массы. Кроме  того,  указанные сделки  являются  недействительными  на основании пункта  2 статьи 61.2 Закона  о  банкротства, поскольку  дебиторская  задолженность со сроком возврата «сегодня», стоит дороже  дебиторской  задолженности  со сроком возврата – 2015 год;  кредиторы лишены  возможности получить  удовлетворение  своих требований во  внешнем  управлении, так  как возврат займа предполагается  за пределами срока внешнего  управления (до 20.10.2014); денежные средства  предоставлены  под 2/3 ставки  рефинансирования  ЦБ РФ, и не исключено, что к  дате возврата  денежных средств  контрагенты  могут  стать несостоятельными; сделки заключены  с  заинтересованными лицами, входящими  в группу  экономически  связанных лиц,  заключены  с целью причинения вреда кредиторам;   требование  ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) об  оспаривании  вышеуказанных сделок не исполняется. Также  податель  апелляционной  жалобы  отмечает, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 №А76-17872/2013 удовлетворены требования  Банка  о признании  недействительными соглашения   о новации от 25.03.2013 и договора  займа от 25.03.2013, заключенные  с ООО ПТК «Никитинский», что  свидетельствует, по мнению Банка, об обоснованности его  требований.  

В судебном  заседании представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал  требования апелляционной  жалобы, указав, что оспаривает судебный  акт в части отказа  в удовлетворении  жалобы  на бездействие внешнего управляющего Спиридоновой Е.А., выразившееся в отказе от расторжения договоров на оказание услуг по эксплуатации, обслуживанию, содержанию и ремонту торговых  комплексов, агентских договоров.

Внешний   управляющий в отзыве на апелляционную жалоб указал, что при поиске  конкурентных предложений  на  рынке  эксплуатации коммерческой  недвижимости  внешний  управляющий  столкнулся   с невозможностью определения  точной   стоимости  услуг по  эксплуатации  на момент  заключения   договора, поскольку  предложения   содержали  только  механизм  установления   стоимости  самого  вознаграждения,  но  не содержали конкретных  оценочных параметров по  прямым  и  возмещаемым  затратам, стоимости  расходных материалов. Также  основным препятствием  явилось условие  от потенциальных  исполнителей  о проведении  технического  аудита комплексов независимыми  компаниями, чтобы  разграничить зоны  и периоды ответственности за выявленные  недостатки, план  внешнего управления  таких затрат  не  предусматривает. Сделки  должника, на которые указывает  Сбербанк России, Спиридонова Е.А. не  заключала, задолженность агентов, новинированная  в займы, сформировалась за период, предшествующий  внешнему управлению, за период  внешнего  управления  она не увеличивалась, при  этом  со стороны  внешнего  управляющего предпринимались  попытки  по получению  от  заемщиков  обеспечения исполнения обязательств и сокращению  срока пользования займом, в  настоящее время  ко всем  агентам  предъявлены иски о взыскании  суммы  долга на общую сумму 408 383 548 руб.

Представитель  внешнего  управляющего  в судебном  заседании поддержал  доводы, изложенные  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу.

Кредитор Кулакова Ольга Николаевна считает, что оснований  для  удовлетворения  жалобы  не имеется, просит  оставить  судебный  акт  без изменения.

Иные  лица, участвующие в  деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных участников обособленного спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

Согласно п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан: принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о ее результатах; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные Законом полномочия.

Как следует  из материалов дела,  должник, имея  объекты  недвижимого имущества, находящиеся в залоге у ОАО «Сбербанк России», заключил  агентские соглашения 24.04.2009 №  2А-С, № 2А-КС, № 2А-ПТК с   обществом с  ограниченной  ответственностью «Подземный Торговый   комплекс «Никитинский» (далее - ООО ПТК  «Никитинский»),   обществом с  ограниченной ответственностью «Аренда-Калибр3» (далее – ООО «Аренда-Калибр3», обществом  с  ограниченной  ответственностью «Порт») (далее –ООО «Порт») (т.1, л.д.13-15, 16-18). Целью  заключения  указанных  агентских  соглашений является   получение собственником  максимально стабильного дохода  от сдачи имущества в аренду (пункт 2.1.3).

Согласно п. 3.2 договоров вознаграждение агентов уплачивается ежемесячно в размере 350 000 руб.; по итогам текущего года стороны производят перерасчет стоимости оказанных услуг за год и агент предъявляет собственнику скорректированный счет и акт выполненных работ с калькуляцией.

После удержания на своем расчетном счете суммы агентского вознаграждения и стоимости услуг по эксплуатации (обслуживанию, содержанию и ремонту) согласно договорам на оказание услуг, агент перечисляет оставшуюся арендную плату на расчетный счет собственника либо в адрес третьих лиц по реквизитам, указанным собственником (п. 2.2.14 договоров).

Также с согласия временного управляющего Сокирян В.А. должник 09.01.2013 заключил с агентами дополнительные соглашения к договорам от 24.04.2009 № 2А-С, № 2А-КС, № 2А-ПТК, которыми изменен размер вознаграждения агентов. Пунктами 3.1 дополнительных соглашений установлено, что вознаграждение агентов состоит из базовой и процентной частей. Базовую часть составляет ежемесячный фиксированный платеж в размере 620 800 руб., окончательный расчет по базовой части вознаграждения производится ежегодно до 30 апреля следующего года на основании годового отчета (калькуляция стоимости). Процентная часть вознаграждения установлена за достижение максимальной эффективности от сдачи имущества в аренду в размере 16% годовой валовой выручки от аренды по торговому комплексу за соответствующий год.

  В  дальнейшем    ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» заключило   договоры  на  оказание  эксплуатационных услуг  по содержанию  торговых  комплексов со следующими  контрагентами:

- договор №ПТК-Э/2013 от 09.01.2013 с  ООО ПТК  «Никитинский», размер ежемесячного вознаграждения 5 040 000 руб. (т.1, л.д. 24);

- договор №ТКС-3/2013 от 09.01.2013 с ООО «Порт»,  размер ежемесячного вознаграждения 5 357 800 руб. (т.1, л.д. 25); 

-  договор №КС-Э/2013 от  09.01.2013 с ООО «Аренда-Калибр3», размер ежемесячного вознаграждения 4 809 700 руб. (т.1, л.д. 26).

Должник 25.03.2013 заключил с агентами соглашения о новации, в соответствии с которыми обязательства агентов по агентским договорам № 2А-С, № 2А-КС, № 2А-ПТК в части имеющейся задолженности по перечислению выручки на расчетный счет кредитора по состоянию на 25.03.2013, а именно: ООО «Порт» - 154 227 771 руб. 05 коп., ООО «Аренда-Калибр 3» - 105 019 813 руб. 05 коп., ООО «ПТК «Никитинский» - 149 135 963 руб. 80 коп. заменяется новым обязательством - возвратом заемных денежных средств с уплатой процентов за пользование в размере 2/3 ставки рефинансирования со сроком возврата займа до 31.03.2015 (т.1, л.д.27-32),  с указанными контрагентами  оформлены договоры  займа  от 25.03.2013 (т.1, л.д. 33-38).

Соглашения о новации и соответствующие им договоры займа заключены с согласия временного управляющего Сокирян В.А.

По мнению ОАО «Сбербанк России» отказ внешнего  управляющего от  расторжения  убыточных договоров на оказание услуг по эксплуатации, обслуживанию, содержанию и ремонту торговых  комплексов; агентских договоров, а  также  непринятие мер  по оспариванию подозрительных  сделок должника (договоры  новации и займа) и  взысканию дебиторской задолженности наносят ущерб интересам кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих  требований в  разумные сроки.

Вступившими  в законную силу  судебными  актами (определение Арбитражного суда Челябинской  области  от 20.09.2013, постановление  Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2014) установлено, что  агентские  договоры и  договоры  на  эксплуатационное  обслуживание, на которые указывает Сбербанк России, Спиридонова Е.А. не заключала, согласия на их совершение не давала. В то же время 31.05.2013 общество «СтройСвязьУрал 1» в лице внешнего управляющего заключило с агентами дополнительные соглашения к договорам от 24.04.2009 № 2А-С, № 2А-КС, № 2А-ПТК (т. 2, л. д. 23 - 25), которыми изменен п. 2.2.5 вышеназванных договоров, сторонами согласовано, что агенты осуществляют сбор арендных платежей на расчетный счет собственника, что не может свидетельствовать о бездействии внешнего управляющего. Кроме  того, суды  не установили  безусловных и достаточных оснований  для вывода   о том, что внешний управляющий должен был отказаться от исполнения