Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А76-13668/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

вышеназванных договоров.

Поскольку  Сбербанк России не представил иных доказательств, которые  не  были  предметом исследования  ранее при  оспаривании  вышеуказанного  бездействия  внешнего управляющего,  у суда первой  инстанции  отсутствовали основания  для переоценки  вводов  суда, сделанных  при рассмотрении аналогичной  жалобы  на  незаконные  действия (бездействие) Спиридиновой  Е.А.

В п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор  или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Судом первой  инстанции  установлено, что ОАО «Сбербанк России», обратившись к внешнему управляющему ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» (т.2 л.д. 42), перечислило лишь  конкретные договоры, подлежащие, по его мнению, оспариванию,  однако  не обосновало наличие совокупности обстоятельств,  необходимых для  признания  сделок должника  недействительными. Кроме того, в процессе судебного разбирательства ОАО «Сбербанк России» ставило под сомнение реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующих заявлений о недействительности заявленных сделок, исходя из финансового состояния спорных контрагентов должника, последствий возможного конфликта в части оказания контрагентами дальнейших услуг по организации и обслуживанию трех крупных торговых комплексов.

Поскольку ОАО «Сбербанк России» не представлено доказательств реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений о недействительности заявленных сделок,  суд  первой  инстанции   отказал в удовлетворении требований  в указанной  части.

Также  внешним управляющим представлены письменные доказательства работы по взысканию дебиторской задолженности:

- судебные акты, свидетельствующие об обращении в суд с исками о взыскании дебиторской задолженности (т.2 л.д. 45-47, 48-51,52-53, 56-61);

- справки банка, подтверждающие поступление денежных средств на счет должника (т.2 л.д. 54, 55);

- доказательства ведения претензионной работы (т.2 л.д. 62-70).

        Оценив  указанный выше  обстоятельства, суд первой  инстанции  не установил бездействия внешнего управляющего в виде невзыскания дебиторской задолженности.

Как установлено судом апелляционной  инстанции,  ОАО «Сбербанк России» 28.08.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании недействительными соглашения о новации от 25.03.2013 и договора займа от 25.03.2013, заключенных между ООО  «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» и  ООО «ПТК «Никитинский».

Постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 заявление    ОАО «Сбербанк России» удовлетворено, сделки признаны  недействительными,  т.е. доводы ОАО «Сбербанк России» о наличии оснований  для признания соглашений  о  новации  недействительными  сделками  подтвержден вступившим в  законную силу судебным актом.

Вместе с  тем, со стороны  внешнего  управляющего также принимались меры,  направленные  на  предотвращение  негативных последствий, вызванных  длительным  неисполнением  обязательств  контрагентами.

Так,  23.07.2013 в  адрес   ООО «Аренда-Калибр3» и ООО «Порт» направлялись  требования о предоставлении обеспечения  в срок до 01.09.2013 (т.2, л.д.135-136). В связи с  неисполнением   указанных требований  внешний  управляющий предложил изменить  пункт 2.2 договоров  займа, указав, что сумма  займа и проценты  за пользованием  займом подлежат возврату в срок  до 31.12.2013 (т.2, л.д.137-140).

В связи  с  расторжением по соглашению  сторон  31.01.2014 договоров  новации  и   займа от 25.03.2013 в адрес  ООО «Аренда-Калибр3» и ООО «Порт» направлены  претензии 03.02.2014 (т.2, л.д.141-142), а 03.03.2014  предъявлены  иски в суд (т.2, л.д.143-148).

Оценив  указанные  выше обстоятельства  в совокупности, учитывая, что  в апелляционной  жалобе  нет  требования об отмене  судебного акта  в части отказа  в удовлетворении  жалобы  о признании  незаконным бездействия внешнего управляющего по непринятию мер, направленных на оспаривание сделок должника и взыскание дебиторской задолженности, оснований  для отмены  судебного акта в указанной части   не имеется.

 Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк России»  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

 Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2014 по делу № А76-13668/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Челябинской  области.

Председательствующий судья                                           М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                                   С.А. Бабкина

                                                                                               Г.М. Столяренко