Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А76-13668/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ст.103 Закона о банкротстве.

Правомерность доводов ОАО «Сбербанк России» о том, что эмитент векселя не был способен рассчитаться по нему, следовательно, результат сделок изначально и безосновательно был убыточен, кроме  того,  в результате совершения аффилированными лицами ряда взаимосвязанных сделок, индоссант ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» приобрело кредиторскую задолженность в размере 2 723 917 020 руб., не получив при этом равноценного встречного представления, подтверждается определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 16.01.2014 № ВАС-12200/13 о передаче дела №А76-8250/2009 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 03.11.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2013.

Согласно пункту 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего: на основании решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей или невыполнения предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В  абзаце 4 пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»  разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

Также следует  учитывать, что удовлетворение ходатайства  об отстранении  арбитражного управляющего должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям, если нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства (пункт 12 вышеуказанного информационного письма).

Судом апелляционной  инстанции  установлено, 10.02.2014 внешний  управляющий  обратился  в рамках дела  о  банкротстве  с  заявлением  о признании  недействительными сделки должника по внесению в качестве вклада в уставный капитал ООО «Питер-Лэнд» простого векселя номиналом 2,9 млрд. руб., выданного ООО «НАЙК» 20.01.2009, и   договора купли-продажи 100 процентов доли в уставном капитале ООО «Питер-Лэнд» от 18.03.2009, заключенного между ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» и ООО «БГ «Креатив» (т.2, л.д.86-89).

На основании определения  от 27.03.2014  по делу №А76-13668/2012 в   признании  обоснованным  требования  кредитора ООО «Питер-Лэнд» на сумму 2 724 010 948 руб. 17 коп. отказано (т.2, л.д.9-92).

На стадии апелляционного  обжалования  определения  от 25.12.2013 об обращении взыскания  на заложенное  имущество  должника   судом   утверждено мировое  соглашение, направленное на реализацию заложенного  в пользу ОАО «Сбербанк России»   имущества  должника в  ходе  процедуры  внешнего управления (т.2, л.д.94-120).

В  этой связи, отстранение внешнего управляющего  на стадии  реализации  задолженного имущества в целях погашения  требований  заявителя  жалобы  и  урегулирования  разногласий между  ним и иными  лицами,  участвующими  в  деле о  банкротстве,  не  будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов Банка.

В связи с изложенным, оснований для отмены судебного акта в  обжалуемой части  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2014 по делу № А76-13668/2012 в части отказа  в отстранении внешнего управляющего Спиридоновой Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без  удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской  области.

Председательствующий судья                                         М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                             С.А. Бабкина

                             Г.М. Столяренко