Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А34-1822/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2984/2014

г. Челябинск

21 апреля 2014 года

Дело № А34-1822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рант» на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2014 по делу  № А34-1822/2013 (судья Радаева О.В.),

Православная религиозная организация Курганская и Шадринская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рант» (далее – ответчик, ООО «Рант») о взыскании основной задолженности  - 837 430 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 977 01 руб. 22 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - т.8, л.д. 67, 99).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2014  (резолютивная часть решения объявлена 23.01.2014) заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 612 391 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 65 323 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 728 руб. 48 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 693 443 руб. 21 коп.

В остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с указанным решением в части удовлетворенных требований, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда частично отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что счета на оплату заработной платы генерального директора, заместителей генерального директора, главного бухгалтера, бухгалтера, кладовщика, дворника, уборщицы, строительного работника, охранников были правомерно включены ответчиком в выставленные истцу счета. 

Судом применен разный подход по определению расходов на заработную плату работников ООО «Рант», осуществляющих управление, содержание и эксплуатацию общего имущества собственников нежилого помещения (по техническому персоналу и остальным работникам ООО «Рант»), без нормативного обоснования такого подхода.

Суд необоснованно не принял во внимание расходы ответчика по счету № 719 от 25.12.2010 по счету на оплату № 478 от 17.12.2010 от ИП Самохваловой Е.А., поскольку указанный счет был выставлен за оказание услуг по уборке снега с территории нежилого помещения с применением  снегоуборочной  техники  (МКСМ-800,  КАМАЗ,   автотрал).

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с даты перечисления денежных средств в соответствии с платежными поручениями неправомерно.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Ходатайство подателя апелляционной жалобы об отложении судебного заседания ввиду занятости его представителя в другом судебном процессе подлежит отклонению.

Из содержания части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом, а не обязанностью суда.

Занятость в другом судебном процессе не может являться достаточным основанием для отложения судебного разбирательства.

Участие сторон в судебных заседаниях по рассмотрению дела, в том числе посредствам своих представителей, является правом сторон. Вместе с тем, данное право подлежит реализации с учетом прав иных лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, поскольку в материалах дела имелись все необходимые документы для рассмотрения дела по существу, принятия законного и обоснованного решения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле с проверкой законности и обоснованности решения только в обжалуемой части соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений общей площадью 867 кв.м, находящихся в здании по адресу: г.Курган, ул.Пичугина, д.15, что подтверждается свидетельствами о праве собственности (т.1 л.д.13-18), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.10.2013 (т.8 л.д. 6-12).

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 1170,7 кв.м, находящиеся в здании по адресу: г.Курган, ул.Пичугина, д.15 (свидетельства о праве собственности т.7 л.д. 45, 48, 54).

Между сторонами заключен договор на возмещение коммунальных услуг за пользование электроэнергией, теплоэнергией, отпуск питьевой воды, прием сточных вод, совместное использование инженерных сетей, земельного участка, мест общего пользования от 01.10.2010.

По условиям договора предприятие (ответчик) обязуется осуществлять отпуск электрической, тепловой энергии, подачу питьевой воды и сброс сточных вод через инженерные сети, принадлежащие предприятию в нежилые помещения потребителя (истца), находящиеся по адресу: г.Курган, ул.Пичугина, 15 (п.1.1), содержать инженерные сети общего пользования в доле с потребителем (пункт 1.2). Потребитель обязуется принять и оплатить вышеуказанные услуги в доле, в объемах и сроках на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.3).

Пунктами 2.10, 2.11, 2.12 договора истец принял на себя следующие обязательства: за потребляемую электроэнергию, воду и канализацию производить оплату предприятию отдельно согласно показаниям приборов учета; оплачивать плату за землю в соответствии с расчетом; оплачивать отопление и содержание подводящих сетей в доле помещений, принадлежащих потребителю в общей площади здания, равной 24,8%.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора ответчик обязался передавать по инженерным сетям общего пользования, принадлежащим предприятию энергоресурсы в нежилые помещения потребителя; содержать инженерные сети общего пользования с возмещением затрат, понесенных предприятием в доле расходов, отнесенных на потребителя.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за потребленные коммунальные услуги, предоставленные предприятием потребителю и содержание инженерных сетей общего пользования потребитель оплачивает на расчетный счет, в кассу предприятия на основании счета-фактуры в срок до 5-го числа текущего месяца или производит расчет иным способом с письменного согласия предприятия.

Согласно пункту 4.3 договора за потребленную электрическую энергию, воду и канализацию потребитель оплачивает в кассу предприятия не позднее 5-го числа следующего месяца по выставленному предприятием счету согласно показаниям приборов учета.

В целях реализации возложенных на ООО «Рант» обязанностей ответчик и ОАО «Курганская генерирующая компания» в целях теплоснабжения здания по ул.Пичугина, 15, заключили договор энергоснабжения №2505 от 01.10.2006 (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2009) (т.8 л.д. 33-35, 71-76, т.6 л.д.128).

На основании данного договора ООО «Рант» осуществляло расчеты за коммунальные услуги, потребленные собственниками помещений в здании, и выставляло счета, получаемые от коммунальных организаций на оплату коммунальных услуг, конечным потребителям таких услуг, то есть перераспределяло понесенные затраты на собственников помещений в здании, фактически потребляющих коммунальные услуги.

За период с 17.11.2010 по 10.04.2012 ответчик выставил истцу для оплаты в счет возмещения расходов по содержанию подводящих сетей и теплоэнергии счета на общую сумму 1 186 606 рублей (т.1 л.д.24-78).

Истцом за период с 24.11.2010 по 19.06.2012 данные счета оплачены в полном объеме (т.6 л.д.56-70).

Полагая, что в оплаченные истцом счета ответчиком необоснованно включены расходы, не предусмотренные договором от 01.10.2010, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно включал в счета на возмещение расходов по теплоснабжению сведения из счета теплоснабжающей организации по строке «оплатить с учетом авансового платежа». Включение  расходов на заработную плату генерального директора, заместителя генерального директора, заместителя генерального директора по экономике, главного бухгалтера, кладовщика, уборщицы, строительного работника, водителя, охранников является необоснованным, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что указанные лица  осуществляли деятельность, исключительно связанную с управлением, содержанием и эксплуатацией общего имущества спорного здания. Не подлежат возмещению расходы ответчика на приобретение материалов и оборудования для ремонта и установки в санузлах и офисах ответчика, поскольку указанное имущество не входит в состав общего, доказательства использования истцом имущества в материалах дела отсутствуют. Также суд указал на то, что рентабельность в размере 15 % необоснованно включена ответчиком в счета, поскольку такое условие не предусмотрено договором и не может рассматриваться как расходы, понесенные в связи с содержанием и эксплуатацией общего имущества здания.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что истец, будучи собственником нежилого помещения в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период здание потребляло коммунальные ресурсы (тепло, вода, электроэнергия), что не отрицается ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования,