Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А34-1822/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, между сторонами заключен договор от 01.10.2010, которым стороны предусмотрели оплату истцом ответчику потребленных коммунальных услуг: электроэнергии, воды, канализации по показаниям приборов учета, земельного налога, а также отопления и содержания подводящих сетей в доле помещений, принадлежащих истцу в общей площади здания – 24,8 %.

Расчет расходов по содержанию общего имущества произведен ответчиком исходя из положений договора.

Как следует из материалов дела и устанолвено судом первой инстанции, составляя расчет стоимости расходов по содержанию и ремонту общего имущества, ответчик включал в счета на возмещение расходов по теплоснабжению сведения из счета теплоснабжающей организации по строке «оплатить с учетом авансового платежа», что в силу заключенного между сторонами договора является неправомерным.

Как следует из счетов ОАО «Курганская генерирующая компания» по  договору энергоснабжения №2505 от 01.10.2006 (т.8 л.д. 36-46) и актов сверки взаиморасчетов, подписанных между ОАО «Курганская генерирующая компания» и ответчиком (т.1 л.д. 31, т.6 л.д.126, 127), платеж по строке «оплатить с учетом авансового платежа» состоит из размера задолженности ответчика перед теплоснабжающей организацией на последнее число месяца, за который выставлен счет, и авансового платежа на последующий месяц.

В то же время условиями договора от 01.10.2010, заключенного между истцом и ответчиком, не предусмотрена обязанность истца возмещать расходы ответчика по оплате теплоснабжения путем внесения авансовых платежей.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности включения в счета на теплоснабжение сведений из счета теплоснабжающей организации по строке «оплатить с учетом авансового платежа».

Суд также признал неправомерным включение в счета расходов, понесенных ответчиком на выплату заработной платы генерального директора, заместителя генерального директора, заместителя генерального директора по экономике, главного бухгалтера, кладовщика, уборщицы, строительного работника, водителя, охранников.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность истца оплачивать ответчику расходы на содержание подводящих сетей.

Обслуживание подводящих сетей, в том числе выполнение работ, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией инженерного оборудования, предназначенного для обслуживания спорного здания, включая энергооборудование, сети водоснабжения, водоотведения, тепловые и электрические сети, согласно представленным в материалы дела должностным инструкциям, относится к обязанностям главного энергетика, слесаря-сантехника и электрика. 

Поэтому включение в счета расходов ответчика по выплате заработной платы указанным работникам и расходов по обязательным отчислениям в пенсионный фонд, фонд социального страхования (фонд ОМС), при условии наличия в материалах дела доказательств несения ответчиков соответствующих расходов (приказы о приеме на работу, приходные кассовые ордера и платежные ведомости о выплате заработной платы работникам, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, платежные поручения о произведенных отчислениях - т.3, т.4, т.5) является правомерным.

Однако договором от 01.10.2010 не предусмотрена обязанность истца возмещать ответчику расходы по заработной плате работников последнего.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения другими работниками ответчика (генеральным директором, заместителем генерального директора, заместителем генерального директора по экономике, главным бухгалтером, кладовщиком, уборщицей, строительным работником, водителей, охранниками) работ по  содержанию подводящих сетей, в отсутствие у них такой обязанности, суд первой инстанции признал неправомерным включение в счета таких расходов.

Довод подателя о применении судом разного подхода по определению расходов на заработную плату работников ООО «Рант» подлежит отклонению, поскольку соответствующие выводы суда основаны положениях заключенного между сторонами договора от 01.10.2010, должностных инструкциях работников ответчика,  а также сведениях из выписки ЕГРЮЛ, согласно которой основным видом деятельности ответчика является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, а значит деятельность ответчика и всего штата его работников не связана исключительно с управлением, содержанием и эксплуатацией нежилого здания.

Довод подателя жалобы о том, что расходы в сумме 12650 рублей по счету №478 от 17.12.2010  были необоснованно не включены в общую сумму затрат ответчика, подлежит отклонению как необоснованный.

Как следует из материалов дела счет на оплату № 478 от 17.12.2010 (т.1 л.д.28) выставлен ответчику в связи с арендой техники: МКСМ-800,  КАМАЗ,   автотрал. Из представленного документа напрямую не следует, что ответчик арендовал указанную технику в целях выполнения работ, связанных с содержанием общего имущества здания. Иных доказательств не представлено.

Таким образом, истец ответчик имел право на предъявление истцу следующих понесенных им расходов с учетом доли истца:

По счету №641 от 17.11.2010 (т.1 л.д.24,25) обоснованно предъявленными ответчиком к возмещению истцу являются 26415 рублей 45 копеек.

По счету №692 от 01.12.2010 (т.1 л.д.26, 27) - 27261 рубль 53 копейки.

По счету №719 от 25.12.(т.1 л.д.29, 30) - 43520 рублей 07 копеек.

По  счету №64 от 01.02.2011 (т.1 л.д.34, 35) - 42058 рублей 99 копеек.

По  счету №95 от 21.02.2011 (т.1 л.д.36, 33) - 38439 рублей 10 копеек.

По  счету №199 от 28.03.2011 (т.1 л.д.39, 40) - 38649 рублей 87 копеек.

По  счету №268 от 26.04.2011 (т.1 л.д.43, 44) - 34557 рублей 33 копейки.

По  счету №307 от 13.05.2011 (т.1 л.д.49, 50) - 31930 рублей 30 копеек.

По счету №380 от 21.06.2011 (т.1 л.д.53, 54) -  9124 рубля 56 копеек.

По  счету №441 от 11.07.2011 (т.1 л.д.55, 56) - 8175 рублей 96 копеек.

По  счету №577 от 02.09.2011 (т.1 л.д.57, 58)  - 11272 рубля 84 копейки.

По счету №670 от 11.07.2011 (т.1 л.д.59, 60)   - 13395 рублей 84 копейки.

По  счету №717 от 15.11.2011 (т.1 л.д.63, 64) - 19814 рублей 72 копейки.

По  счету №782 от 08.12.2011 (т.1 л.д.66, 67) -46042 рубля 38 копеек.

По  счету №34 от 18.01.2012 (т.1 л.д.69, 70)  -48449 рублей 29 копеек.

По счету №103 от 17.02.2012 (т.1 л.д.729, 73) - 43605 рублей 04 копейки.

По  счету №164 от 13.03.2012 (т.1 л.д.75, 76) -  48919 рублей 17 копеек.

По  счету №232 от 10.04.2012 (т.1 л.д.78, 79) - 42582 рубля 53 копейки.

При таких обстоятельствах в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, с учетом произведенных оплат в процессе рассмотрения спора ответчик обязан возместить затраты истца по содержанию общего имущества нежилого здания и по коммунальным услугам в общей сумме 612 391 рубль 03 копейки.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате подтверждено материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Поскольку требования истца признаны обоснованными лишь в части, суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период – с 24.11.2010 по 01.03.2013 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых, исходя из установленного судом размера неосновательного обогащения по предложенной истцом методике расчета, отраженной в уточненном расчете цены иска. При этом суд учел, что в периоде 19.06.2012-01.03.2013 истцом неверно определено число дней просрочки, которое составит 253 дня.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 65 323 рубля 70 копеек.

Исходя из суммы задолженности, периода просрочки, ставки рефинансирования Центрального Банка России, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 323 рубля 70 копеек правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции. Контррасчет процентов ответчик не представил. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2014 по делу   № А34-1822/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рант»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Н.В. Махрова

В.В. Рачков