Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А76-3526/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2249/2014

г. Челябинск

21 апреля 2014 года

Дело № А76-3526/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Горводоканал»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 января 2014г.                  по делу № А76-3526/2013 (судьи Бастен Д.А., Костылев И.В., Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Горводоканал» - Лисовская Е.В. (доверенность от 06.02.2014 № Д-17), Пономарева Т.А. (доверенность от 09.01.2013 № Д-1) (после перерыва);

Администрации Копейского городского округа Челябинской области - Пимштейн Н.В. (доверенность от 04.09.2013 № 23-ДВ);

муниципального унитарного предприятия «Горводоканал-Копейск» - Пимштейн Н.В. (доверенность от 22.03.2013 № 1-1241).

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Горводоканал» (далее - заявитель, ЗАО «УК «Горводоканал») и общество                     с ограниченной ответственностью «Водосбыт «Центр-плюс» (далее - ООО «Водосбыт «Центр-плюс») обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, администрация)                         о признании недействующим постановления от 20.02.2013 № 383-П                           «Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения, определении гарантирующей организации и зоны ее деятельности на территории муниципального образования «Копейский городской округ»                                (далее - Постановление № 383-П).

Определением суда от 01.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие                       «Горводоканал-Копейск» (далее - третье лицо, МУП «Горводоканал-Копейск»).

Решением суда от 26.06.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2013 решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции сделан вывод о неисследовании судом вопроса, какие конкретные права и законные интересы ООО «УК «Горводоканал» и ООО «Водосбыт «Центр-Плюс» в сфере предпринимательской деятельности нарушаются оспариваемым актом, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав и законных интересов заявителей по делу.

Кроме того, Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 1.2 Постановления от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 58), указал, что настоящий спор разрешен судом первой инстанции с использованием ненадлежащей процедуры арбитражного судопроизводства, настоящее дело следовало рассмотреть по правилам                 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                        (далее - АПК РФ).

При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции                  от 05.12.2013 заявителям было предложено уточнить предмет заявленного требования с учетом вышеуказанного постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Предмет требований был оставлен заявителями без изменения.

Решением суда от 15.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО «УК «Горводоканал» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд                                     с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители ЗАО «УК «Горводоканал» поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

ЗАО «УК «Горводоканал» не соглашается с выводом суда о том, что оспариваемое постановление не является нормативным правовым актом и дело следует рассматривать по правилам главы 24 АПК РФ.

ЗАО «УК «Горводоканал» указывает, что, определив МУП «Горводоканал-Копейск» в качестве гарантирующей организации, администрация установила правила поведения, рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц, а именно, вследствие принятия оспариваемого постановления в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ                                    «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) для всех потребителей г. Копейска стало обязательно заключение договора на водоснабжение и водоотведение именно с МУП «Горводоканал-Копейск» (гарантирующей организацией), независимо от того, к чьим сетям присоединены абоненты. Заявитель ссылается на то, что администрация                не провела инвентаризацию сетей и утвердила схему водоснабжения и водоотведения без учета положений статьи 38 Закона № 416-ФЗ, что привело к невозможности правильного определения гарантирующей организации.

Заявитель полагает, что администрация неправомерно, в отсутствие необходимого комплекса имущества (а именно в отсутствие                      водопроводно-насосных, канализационных станций и очистных сооружений), наделила МУП «Горводоканал-Копейск» дополнительными полномочиями по дальнейшей транспортировке (воды и стоков), очистке и сбросу в водный объект, не входящими в сферу деятельности МУП «Горводоканал-Копейск», чем нарушила права и законные интересы ЗАО «УК «Горводоканал», так как данную деятельность ведет именно заявитель.

По мнению заявителя, судом не оценен и не рассмотрен довод о том, что в нарушение прав и интересов заявитель ссылается на водопроводные и канализационные сети, находящиеся во владении ЗАО «УК «Горводоканал»              на основании свидетельств о государственной регистрации, документов, подтверждающих строительство новых сетей, а не на имущество, преданное третьему лицу.

ЗАО «УК «Горводоканал» считает, что именно к его сетям, перечисленным в сводных таблицах, присоединено наибольшее количество абонентов в сравнении с количеством абонентов иных организаций и что именно оно соответствует критериям для наделения статусом гарантирующей организации.

Представитель заинтересованного лица и третьего лица в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Третье лицо представило письменное мнение на апелляционную жалобу.

ООО «Водосбыт «Центр-плюс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на              интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание                         не обеспечило. С учетом мнения представителей ЗАО «УК «Горводоканал», администрации и МУП «Горводоканал-Копейск» в соответствии со                    статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Водосбыт «Центр-плюс».

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10.04.2014 по 14.04.2014.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и мнения на нее, заслушав объяснения явившихся представителей, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, администрацией 20.02.2013 издано Постановление № 383-П (т.3, л.д. 15-16), которым утверждена схема водоснабжения и водоотведения Копейского городского округа (приложение) (пункт 1 Постановления). Для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения Копейского городского округа определена гарантирующая организация - МУП «Горводоканал-Копейск» (пункт 2 Постановления). Для гарантирующей организации установлена зона деятельности в пределах централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Копейского городского округа (пункт 3 Постановления).

Заявители, полагая, что указанное Постановление нарушает их права и противоречит действующему законодательству, а именно нормам Закона         № 416-ФЗ, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), обратились в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 58, решения уполномоченного органа государственной власти в области государственного регулирования тарифов, иного органа, осуществляющего публичные полномочия, об утверждении индивидуальных тарифов для конкретных субъектов или касающиеся конкретных объектов, а также содержащие иные конкретные параметры, не являются нормативными правовыми актами. Однако арбитражный суд может признать такие решения нормативными правовыми актами, если установит, что они распространяются на неопределенный круг лиц.

Суд первой инстанции, рассматривая спор по правилам главы 24                    АПК РФ, обоснованно исходил из указанных разъяснений пункта 1.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 58, а также обязательных для него указаний кассационного суда, направившего дело на новое рассмотрение,  так как оспариваемым постановлением утверждена схема (карта) водоснабжения и водоотведения Копейского городского округа, определена гарантирующая организация - МУП  «Гордодоканал-Копейск», установлена зона деятельности для гарантирующей организации на территории Копейского городского округа, то есть определены конкретные параметры и конкретный субъект, которого касается оспариваемое постановление.

         Согласно положениям Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ               «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), Устава Копейского городского округа администрация входит в структуру органов местного самоуправления и является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.

         Администрация является специальным субъектом права - органом местного самоуправления, который осуществляет полномочия собственника источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.       

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселений водоснабжения населения. 

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся:

организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер  по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств;

определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации;

утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов.

         В связи с чем, оспариваемое постановление принято администрацией                  в пределах предоставленных ей полномочий.

         Оспариваемое постановление с приложением опубликовано 22.02.2013               в газете «Копейский рабочий» № 20 (17332) (т.3, л.д.17).

         Согласно статье 2 Закона № 416-ФЗ водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения;

водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение);

 водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения;

централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

  Одним из принципов государственной политики в сфере водоснабжения                    и водоотведения является обеспечение технологического и организационного единства и целостности централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 2 статьи 3 Закона                   № 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона № 416-ФЗ гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

         В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона № 416-ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы