Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А76-3526/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

суда Челябинской области по делу               № А76-2339/2013.

         Кроме того, в деле № А76-2339/2013 установлено, что согласно решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 22.05.2013 по делу № 5231/03 МУП «Горводоканал-Копейск»                     с 20.10.2012 является организацией, осуществляющей отпуск питьевой воды и прием сточных вод в Копейском городском округе.

         Постановлением от 20.12.2012 № 1882 администрация обязала                        МУП «Горводоканал-Копейск» обеспечить: организацию и ведение деятельности по обеспечению питьевой водой и приему сточных вод на территории Копейского городского округа; эксплуатацию сетей водоснабжения и водоотведения, объектов инженерной инфраструктуры, участвующих в технологическом процессе водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности.

         Согласно пункту 2 данного постановления для выполнения обязанностей МУП «Горводоканал-Копейск» необходимо использовать имущество согласно приложению к данному постановлению.

         Постановление от 20.12.2012 № 1882 возлагает обязанности не на заявителя, а на иное юридическое лицо (в данном случае - на МУП «Горводоканал-Копейск»). Полагая, что имущество находится в пользовании ЗАО «УК «Горводокагал» и ООО «Водосбыт «Центр-плюс», заявитель                          не учитывает, что обязанность использования  имущества установлена иному -третьему лицу (пункт 2 постановления администрации от 20.12.2012 № 1882).

         Спорное имущество передано МУП «Горводоканал-Копейск» на праве хозяйственного ведения и соответствующие акты, на основании которых такая передача состоялась, недействительными не признаны.

         Решением судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А76-2339/2013 подтверждается, что владение сетями водоснабжения, водоотведения и правом осуществления действий по обеспечению питьевой водой и приему сточных вод в Копейском городском округе, эксплуатация сетей водоснабжения и водоотведения (то есть, той совокупности мероприятий, обязанность по исполнению которых возложена собственником имущества) закреплена за иным юридическим лицом - МУП «Горводоканал-Копейск».

         Также в указанных решениях судов по делу № А76-2339/2013 нашел подтверждение факт того, что используемый перечень имущества идентичен имуществу, закрепленному на праве хозяйственного ведения по договору                     № 3-12, заключенному между МУП «Горводоканал-Копейск» и Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа.

         Ссылка заявителя на договор № 46-18/08 несостоятельна, поскольку указанный договор признан судом ничтожной сделкой. Так, из материалов дела следует, что муниципальное образование «Копейский городской округ» в лице администрации обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ЗАО «УК «Горводоканал» о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора аренды от 02.04.2008                               № 46/18-08 в виде возложения на ответчика обязанности по возврату арендованного имущества.

         Решением арбитражного суда от 15.11.2012 по делу № А76-13815/2012                  в  удовлетворении  исковых  требований  было   отказано  в  связи  с  пропуском

срока исковой давности.

         Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 04.02.2013 указанное решение суда оставлено без изменения.

         Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа              от 04.06.2013 решение суда и постановление апелляционного суда оставлены              в силе.

         При этом суд кассационной инстанции указал, что судами установлено, что договор аренды от 02.04.2008 № 46/18-08 заключен без проведения конкурса или аукциона на право заключения такого договора, то есть с нарушением требований статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ. С учетом этого суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что данный договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным).

         Кроме того, договор аренды от 01.06.2011 № 11/20-11, заключенный между Управлением имуществом Копейского городского округа (арендодатель) и ЗАО «УК «Горводоканал» (арендатор), закончил свое действие 30.04.2012,                  и 04.07.2012 имущество в одностороннем порядке принято в казну Копейского городского округа по акту приема-передачи от 04.07.2012. Данное имущество постановлением администрации от 15.08.2012 № 331 закреплено за МУП «Горводоканал-Копейск», и между Управлением по имуществу и МУП «Горводоканал-Копейск» заключен договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 21.08.2012 № 3-12.

         Кроме того, решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 31.10.2012 № 605-МО утверждено Положение о порядке сдачи в аренду, определения величины арендной платы за пользование муниципальным имуществом, разделом IV которого установлено, что передача в субаренду имущества казны не допускается.

         В рамках рассмотрения дела № А76-15702/2013 судами сделан вывод                 о непредставлении  ЗАО «УК «Горводоканал» документов, свидетельствующих о наличии в его законном пользовании водопроводных и канализационных сетей, необходимых для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения и к которым присоединено наибольшее количество абонентов, кроме того, дана критическая оценка таблицам абонентов.  

         Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу                          о недоказанности нарушения прав заявителей оспариваемым постановлением администрации, того, что оспариваемое постановление возлагает на них соответствующие обязанности и оказывает влияние на их законные права в сфере экономической деятельности. Утверждение схемы водоснабжения и водоотведения Копейского городского округа, а также определение оспариваемым постановлением гарантирующей организации - МУП «Горводоканал-Копейск» не затрагивает права и законные интересы заявителей в приводимом ими аспекте сферы предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не возлагает на них каких-либо обязанностей.          ЗАО «УК «Горводоканал» убедительно не обосновало, а судом  по материалам дела                    не установлен  факт нарушения принятием оспариваемого постановления прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской иной экономической деятельности, поскольку общество не представило в материалы дела документы, свидетельствующие о наличии в его законном пользовании централизованных водопроводных и канализационных сетей, необходимых для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, и к которым присоединено наибольшее количество абонентов городского округа.

         Односторонние таблицы абонентов, представленные ЗАО «УК «Горводоканал», не могут безусловно свидетельствовать о том, что к его сетям подключено наибольшее количество абонентов городского округа,                 учитывая непредставление заявителем доказательств законного пользования водопроводными и канализационными сетями, необходимыми для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Ссылка апеллянта относительно того, что его позиция в споре                                   не основывалась  на владении имуществом по названным выше договорам аренды, несостоятельна, поскольку в апелляционной жалобе заявитель прямо указывает, что водопроводные, канализационные станции и очистные сооружения находятся в его владении согласно договору аренды № 46/18-08.      Кроме того, заявитель признает, что указываемое им имущество неразрывно связано  с имуществом, переданным по договору аренды № 46/18-08.

С учетом изложенного решение суда по существу является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.              Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

  Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата госпошлины в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 12.02.2014  № 28), то есть, в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской  Федерации», - излишне уплаченная госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 января 2014г.                  по делу № А76-3526/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Горводоканал»  - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Горводоканал» из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              Н.А. Иванова

                                                                                                          О.Б. Тимохин