Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А34-1783/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2981/2014

г. Челябинск

21 апреля 2014 года

Дело № А34-1783/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2014 по делу № А34-1783/2011 (судья Алексеев Р.Н.).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Курганской области, принял участие представитель Федеральной налоговой службы – Нечаев И.А. (доверенность от 27.06.2013).

 Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2011 закрытое акционерное общество «Автоколонна 1229» (далее – ЗАО «Автоколонна 1229», должник), ИНН 451105467, ОГРН 1034500027638, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андрющенко Сергей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.04.2012 арбитражный управляющий Андрющенко Сергей Анатольевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Автоколонна 1229», конкурсным управляющим должником утвержден Прохоров Валерий Геннадьевич (далее – Прохоров В.Г.) – член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (далее – НП СРО АУ «Меркурий»).

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об отстранении Прохорова В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, просила определить саморегулируемой организацией, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий ЗАО «Автоколонна 1229», – некоммерческое партнерство «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2014 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просил определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФНС России сослалась на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Податель апелляционной жалобы полагает неправомерным отказ в отстранении Прохорова В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Автоколонна 1229» при наличии в материалах дела доказательств привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и судебного акта, подтверждающего ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей. ФНС России считает основанным на предположении вывод суда о том, что процедура банкротства ЗАО «Автоколонна 1229» подходит к завершению, отмечает, что до 18.02.2014 ходатайство о завершении конкурсного производства в суд не поступало. Кроме того, уполномоченный орган не согласен с выводом суда о том, что в настоящее время Прохоров В.Г. практически не осуществляет деятельность и его отстранение приведет к затягиванию конкурсного производства. Доказательства возможности принятия мер для пополнения конкурсной массы не были представлены представителем собрания кредиторов должника ввиду того, что данный вопрос предметом рассмотрения не являлся.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание Прохоров В.Г. не явился, НП СРО АУ «Меркурий», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Курганской области, представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2012 по делу № А34-3821/2012 арбитражный управляющий Прохоров В.Г. привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение обязанностей, установленных п. 1, 7 ст. 12, п. 4 ст. 20.3, п. 1, 6 ст. 28, п. 1, 2 ст. 128, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, подпункта «д» п. 3, подпункта «б» п. 5, подпункта «л» п. 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (т. 10, л.д. 16-42).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.08.2013 по делу № А34-3648/2012 арбитражный управляющий Прохоров В.Г. привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение обязанностей, установленных п. 7 ст. 12, п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, подпункта «д» п. 3, подпункта «а» п. 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, п. 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (т. 10, л.д. 43-58).

16.08.2013 состоялось собрание кредиторов ЗАО «Автоколонна 1229», на котором большинством голосов конкурсных кредиторов были приняты решения об отстранении Прохорова В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Автоколонна 1229», обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, выборе некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должником (т. 10, л.д. 7-8).

ФНС России, ссылаясь на вышеназванные судебные акты, принятое собранием кредиторов должника решение, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением об отстранении Прохорова В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Автоколонна 1229».

В ходе судебного разбирательства уполномоченный орган дополнил основания своего заявления. Помимо нарушений, установленных решениями суда о привлечении Прохорова В.Г. к административной ответственности, ФНС России указала на необоснованное заключение конкурсным управляющим договоров о проведении оценки с обществом с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от 22.11.2012 и 02.02.2013, договора о проведении оценки с индивидуальным предпринимателем Кошкаровым Евгением Александровичем от 29.04.2013 № 010/13, договора хранения с индивидуальным предпринимателем Жуковым Алексеем Владимировичем от 22.11.2012 № 2, с ним же – договора на перевозку грузов от 01.11.2012 № 1; непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, а именно прицепа Н-13Х-130 с государственным регистрационным знаком АЕ3184 45, 1989 года выпуска, автомобиля КАМАЗ 5320 с государственным регистрационным знаком В973ВТ 45, 1990 года выпуска; непринятие своевременных мер по проведению оценки и реализации имущества должника, повлекшее затягивание срока конкурсного производства (т. 10, л.д. 115-117). 

Отказывая в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Прохоровым В.Г. не допущено существенных нарушений, при которых конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей. Суд пришел к выводу о том, что отстранение конкурсного управляющего не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредиторов должника, напротив, может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150), основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

При рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего (п. 9 вышеназванного Информационного письма).

Решениями Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2012  по делу № А34-3821/2012, от 15.08.2013 по делу № А34-3648/2012 арбитражный управляющий Прохоров В.Г. привлечен к административной ответственности за нарушения, допущенные при опубликовании сведений о банкротстве должника, подготовке и проведении собраний кредиторов должника, подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Судебными актами установлено, что конкурсный управляющий нарушил предусмотренный п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве десятидневный срок для направления сведений об открытии конкурсного производства для опубликования, направил соответствующие сведения не 23.04.2013, а 26.04.2014; не указал в сообщении о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства свой индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, членом которой он является; не опубликовал сведения о банкротстве в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; в журнале регистрации участников собрания кредиторов ЗАО «Автоколонна 1229» от 12.07.2012 не указал фамилии, имена, отчества участников собрания кредиторов, документы, подтверждающие полномочия представителей, не сделал отметку о статусе участника собрания кредиторов – органа по контролю (надзору); неверно указал в названном журнале сведения о размере требования уполномоченного органа; в журнале регистрации участников собрания кредиторов от 29.03.2013 не указал время регистрации участников собрания, фамилию, имя, отчество представителя участника собрания кредиторов – ФНС России; неверно указал в протоколе собрания кредиторов от 12.07.2012 результаты голосования; нарушил пятидневный срок направления протокола собрания кредиторов от 12.07.2012 в арбитражный суд, направив его 20.07.2012; не приложил к протоколу собрания кредиторов, направленному в суд 20.07.2012, копии документов, поименованных в п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, представив их в суд 27.07.2012; не приложил требуемые документы и к протоколу собрания кредиторов должника от 12.10.2012; не приложил копию реестра требований кредиторов должника к протоколу собрания кредиторов от 29.03.2013; не представил до 29.06.2012 собранию кредиторов отчет о своей деятельности; не отразил в отчетах о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в отношении ЗАО «Автоколонна 1229», об использовании денежных средств должника по состоянию на 05.07.2012 сведения о категории должника, кодах по ОКВЭД, полном адресе должника; не указал коды по ОКВЭД и в отчетах от 05.10.2012, 20.03.2012; указал в отчете о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в отношении ЗАО «Автоколонна 1229» от 05.07.2012 недостоверную информацию относительно размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; не исполнил определения суда от 10.04.2012, 10.05.2012, 13.12.2012 о предоставлении отчетов; не указал в отчетах о своей деятельности и