Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А34-1783/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о результатах конкурсного производства в отношении ЗАО «Автоколонна 1229», об использовании денежных средств должника от 05.10.2012, 20.03.2013 информации о жалобе, направленной уполномоченным органом НП СРО АУ «Меркурий»; в протоколах собраний кредиторов должника от 12.10.2012, 29.03.2013 указал лишь сокращенное наименование должника, не указав полное наименование.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2013 по настоящему делу удовлетворено заявление ФНС России о признании ненадлежащим исполнение Прохоровым В.Г. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Автоколонна 1229»: признано ненадлежащим исполнение Прохоровым В.Г. обязанностей конкурсного управляющего в части непринятия своевременных мер по проведению оценки имущества должника (т. 11, л.д. 1-8).

При этом, как следует из определения суда, предметом оспаривания являлись также действия конкурсного управляющего Прохорова В.Г., выразившиеся в необоснованном заключении договоров о проведении оценки с обществом с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от 22.11.2012 и 02.02.2013, договора о проведении оценки с индивидуальным предпринимателем Кошкаровым Евгением Александровичем от 29.04.2013 № 010/13, договора хранения с индивидуальным предпринимателем Жуковым Алексеем Владимировичем от 22.11.2012 № 2, с ним же – договора на перевозку грузов от 01.11.2012 № 1, непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, в том числе прицепа Н-13Х-130 с государственным регистрационным знаком АЕ3184 45, 1989 года выпуска, автомобиля КАМАЗ 5320 с государственным регистрационным знаком В973ВТ 45, 1990 года выпуска.

Определением арбитражного суда от 14.11.2013 в удовлетворении жалобы ФНС России в соответствующей части отказано. Уполномоченный орган обжаловал судебный акт в части отказа в признании действий незаконными в апелляционном порядке. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 определение Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2013 оставлено без изменения (т. 10, л.д. 146-151).

         Таким образом, является необоснованной ссылка ФНС России на неправомерность тех действий конкурсного управляющего ЗАО «Автоколонна 1229», которые уже являлись предметом оценки суда и в отношении которых сделаны выводы об отсутствии оснований считать их не соответствующими закону.

Как следует из п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Суд апелляционной инстанции, проверив повторно в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доводы уполномоченного органа, заявленные в качестве основания для отстранения Прохорова В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Автоколонна 1229», соглашается с судом первой инстанции в том, что о наличии существенных нарушений они не свидетельствуют.

Уполномоченным органом в ходатайстве об отстранении конкурсного управляющего не указано, каким образом названные в судебных актах о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности нарушения свидетельствуют об ущемлении прав лиц, участвующих в деле о банкротстве ЗАО «Автоколонна 1229», означают неспособность арбитражного управляющего Прохорова В.Г. к надлежащему ведению процедуры банкротства, исполнению предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве обязанностей, связанных с поиском, выявлением и возвратом имущества должника, находящегося у третьих лиц, формированием конкурсной массы, ее реализацией, удовлетворением требований конкурсных кредиторов.

Судом первой и апелляционной инстанций таких обстоятельств не установлено.   

В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, при наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего суд вправе отказать в отстранении, если конкурсное производство фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, оснований для отказа в утверждении которого не имеется, так как в таком случае отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов.

С учетом данных разъяснений суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности отстранения Прохорова В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником на том лишь основании, что им допущено затягивание сроков проведения оценки имущества должника. Суд исходил из того, что все мероприятия в деле о банкротстве ЗАО «Автоколонна 1229» выполнены, имущество должника реализовано, процедура конкурсного производства подходит к завершению.

В подтверждение факта реализации имущества должника представлены: копия публикации о проведении торгов от 11.01.2014 , платежные поручения от 07.02.2014 № 520, от 11.02.2014 № 572 о перечислении должнику денежных средств в счет оплаты реализованного на торгах имущества (т. 11, л.д. 9-11).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции, считает вывод суда об отказе в отстранении при наличии указанных обстоятельств соответствующим закону. Суд соглашается с тем, что отстранение конкурсного управляющего не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредиторов должника, может привести к необоснованному затягиванию дела о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии сомнений в способности Прохорова В.Г. к надлежащему ведению дела о банкротстве, отклоняется судом. Соответствующие сомнения должны быть основаны на конкретных фактах нарушения конкурсным управляющим обязанностей, исполнение которых возложено на него Законом о банкротстве. Такие нарушения должны быть существенными, безусловно свидетельствующими о недобросовестности конкурсного управляющего, его некомпетентности в вопросах, связанных с осуществлением мероприятий конкурсного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации осуществляется арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае оценка названных ФНС России обстоятельств и представленных доказательств не позволила суду первой инстанции сделать вывод о наличии оснований сомневаться в возможности конкурсного управляющего Прохорова В.Г. продолжить исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Автоколонна 1229» в целях завершения конкурсного производства, тем более, когда основные мероприятия для данной процедуры им выполнены. Суд апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права в части оценки доказательств не усматривает, полагает выводы суда верными.   

Довод подателя апелляционной жалобы относительно необоснованности вывода суда о том, что процедура банкротства ЗАО «Автоколонна 1229» подходит к завершению, также отклоняется.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта указал, что ФНС России не представлено доказательств возможности принятия мер, создающих реальные возможности для пополнения конкурсной массы.

Возражая против данного вывода суда, уполномоченный орган вместе с тем в апелляционной жалобе не обосновал, какие еще мероприятия в процедуре банкротства предстоит выполнить конкурсному управляющему, не представил доказательства наличия у должника нереализованного имущества, не назвал сделки, оспаривание которых позволило бы обеспечить поступление в конкурсную массу ЗАО «Автоколонна 1229» денежных средств. В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что отстранение Прохорова В.Г. на данной стадии являлось бы обоснованным, способствовало защите интересов конкурных кредиторов и должника, создавало вероятность большего удовлетворения требований кредиторов.

То обстоятельство, что заявление о завершении конкурсного производства не подано конкурсным управляющим само по себе вышеуказанные выводы суда не опровергает.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России и отмены судебного акта не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2014 по делу № А34-1783/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   С.А. Бабкина

С.Д. Ершова