Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А07-11752/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1750/2014

г. Челябинск

21 апреля 2014 года

Дело № А07-11752/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Румянцева А.А., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ТРЕК» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2013 по делу № А07-11752/2013(судья Хомутова С.И.).  

В судебном заседании приняли участие представители: от Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» - Рухтин Н.В. (доверенность от 01.01.2014 № 350/03/14(с)), от общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ТРЕК» - Герасимов Н.Ю. (доверенность от 20.03.2014).

Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее – ВОИС, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-ТРЕК» (далее – общество              «АРТ-ТРЕК», ответчик) о взыскании 510 000 руб. компенсации для выплаты исполнителям и изготовителям фонограмм за нарушение их исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (т. 1, л.д. 5-9).

         Определениями от 22.08.2013 и от 17.09.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Радио Ретро» (далее – общество «Радио-Ретро) и Общероссийскую общественную организацию «Российской авторское общество» в лице Башкортостанского филиала (далее – РАО) (т. 1, л.д. 84, 85, 123, 124).

Решением от 30.12.2013 (резолютивная часть объявлена 17.12.2013) суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ВОИС частично, взыскав с общества «АРТ-ТРЕК» в его пользу 340 000 руб. компенсации. В остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал (т. 2, л.д. 11-24).

С решением суда не согласился ответчик и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе общество «АРТ-ТРЕК» просит решение от 30.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 34, 35).

В обоснование жалобы общество «АРТ-ТРЕК» ссылается на нарушение судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик считает, что в рассматриваемом случае ВОИС не доказан сам факт публичного исполнения спорных фонограмм. Представленные в материалы дела видеозапись, акт фиксации публичного исполнения фонограмм надлежащими доказательствами данного обстоятельства не являются, поскольку личности свидетелей, поименованных в акте фиксации         (Галиевой С.М., Ивановой Т.А.), не удостоверены, документы, удостоверяющие их личности, не демонстрировались, лица свидетелей на видеозаписи               не показаны, более того, не представляется возможным установить дату проведения видеосъемки. Акт расшифровки записи от 14.06.2013 также            не является допустимым и достоверным доказательством. Обозначенные в данном акте программы распознавания музыки носят неофициальный характер, принцип их работы неизвестен. 

Ответчик считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что компенсация за нарушение исключительных прав должна взыскиваться в пользу каждого правообладателя (в рассматриваемом случае в пользу  исполнителей и изготовителей фонограмм). Указывает, что по смыслу статей 1301, 1311, 1314 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации не поставлен в зависимость от количества правообладателей исключительного права.

Кроме того, ответчик считает, что при определении размера компенсации суд первой инстанции должен был учесть ведение между сторонами в течение длительного времени переговоров по заключению соответствующего лицензионного договора. От заключения такого договора общество             «АРТ-ТРЕК» не отказывалось, однако ВОИС настаивала на неприемлемых для общества условиях.

С учетом изложенного, ответчик считает обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным.  

ВОИС и РАО представили возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда по настоящему делу оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения (т. 2, л.д. 52-55, 65-69). Из содержания возражений следует, что истец и третье лицо считают решение законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласны.  

От третьего лица - общества «Радио Ретро» отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил. 

Определением от 24.03.2014 суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы общества «АРТ-ТРЕК» на 16.04.2014 на 14 час. 30 мин. применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств (т. 2, л.д. 87-91).

Явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции после отложения обеспечили  истец (до и после перерыва), ответчик (до перерыва). 

Третьи лица – общество «Радио Ретро», РАО явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.   

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.04.2014 объявлялся перерыв до 18.04.2014 до 15 час. 30 мин. Публикация сообщения о перерыве на официальном сайте суда в сети «Интернет» произведена 17.04.2014. 

Представитель общества «АРТ-ТРЕК» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представил в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения по делу, в которых указал на отсутствие у ВОИС права на предъявление настоящего иска (т. 2, л.д. 136-140).  

Представитель ВОИС в судебном заседании возражал по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность. Представил в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения по делу, в которых указал на наличие у  ВОИС права на предъявление настоящего иска с представлением доказательств своей позиции (т. 2, л.д. 93-134).   

Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела усматривается следующее.

ВОИС является организацией по управлению правами на коллективной основе, которой предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм, получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, что подтверждается свидетельствами о государственной аккредитации от 06.08.2009 № РОК-04/09  и от 06.08.2009 № РОК-05/09 (т. 1, л.д. 27, 28). Государственная аккредитация представлена ВОИС на 5 лет.

Представитель ВОИС Рухтин Н.В. основании доверенности от 01.12.2012 № 350/03/13 наделен правом осуществлять фиксацию (запись), осуществляемых пользователями фактов публичного исполнения или сообщения в эфир/по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях; совершать действия по сбору необходимых доказательств, подтверждающих осуществление пользователями публичного исполнения или сообщения в эфир/по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (т. 1, л.д. 149).

21 мая 2013 г. Рухтин Н.В. с осуществлением видеозаписи на видеокамеру «Sony DCR-SX44» провел контрольное прослушивание с 16 час. 05 мин. до 16 час. 33 мин. эфирного радиовещания радиостанции «Ретро FM», частота вещания 101,3 МГц, на территории г. Туймазы Республики Башкортостан, пл. Октября, д. 3, о чем составил акт фиксации публичного исполнения фонограмм и исполнений (т. 1, л.д. 15). 

Указанный документ составлен Рухтиным Н.В. в присутствии двух свидетелей Ганиевой С.М. и Латыповой Т.А., расписавшихся в подтверждении обстоятельств, описанных в тексте самого акта.

К акту приложен диск с видеозаписью контрольного прослушивания (т. 1, л.д. 32)

Из указанных документов следует, что 21.05.2013 обществом «АРТ-ТРЕК» было осуществлено публичное исполнение в эфире радиовещания радиостанции «Ретро FM», частота вещания - 101,3 МГц, следующих  музыкальных произведений: 

№ п/п

Фонограмма

Исполнители фонограммы

Изготовители фонограммы 

1.

I will always love you (Я буду всегда любить тебя)

Whitney Elizabeth Houston (Уйтни Элизабет Хьюстон )

Soni Music Entertainment

2.

Не позвонишь

UMATURMAN & Patricia Kaas (Владимир Ристовский, Сергей Солдкин, Юрий Терлецкий, Алексей Каплун, Патрисиа Каас)

Вельвет Мьюзик

3.

Когда цвели сады

Анна Герман

Фирма Мелодия, ФГУП

4.

Утренний рассвет

Группа «Король и Шут»

(Александр Валунов, Александр Леоньтьев, Александр Щиголев, Михаил Горшенев, Павел Сажинов, Сергей Захаров, Яков Цвиркунов)

ОРТ-Рекордс, ЗАО

5.

20.00

Группа «Хаки» (Илья Саммитов, Макс Леонидов, Александр Макаров, Денис Турлаев, Владимир Жеребцов, Вэл Краял)

Энджел Мьюзик Компани, ООО

6.

Диги диги дам

Турбомода (Дмитрий Кохановский, Екатерина Степанченко)

7.

Оранжевое солнце

Майданов Денис Васильевич

Майданов Д.В.

8.

Научиться бы не париться по пустякам

Группа «Градусы» (Роман Пашков, Дмитрий Бахтинов, Антон Тагиев, Арсен Бегляров)

Азбука Про, ООО

Указанные произведения были идентифицированы в результате расшифровки записи контрольного прослушивания. По результатам расшифровки записи контрольного прослушивания, проведенной специалистом Ананьевой Н.Н., составлен акт от 14.06.2013 расшифровки записи зафиксированных произведений по названиям, исполнителям и изготовителям фонограмм (т. 1, л.д. 12).

Ссылаясь на то, что исключительные права правообладателей на объект смежных прав на музыкальные произведения с текстом нарушены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования ВОИС, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции указал, что ВОИС является единственной аккредитованной организацией, уполномоченной на защиту прав неопределенного круга исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а так же их сообщение в эфир или по кабелю (статья 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем ВОИС обладает полномочиями на обращение с иском по настоящему делу.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав исполнителей и изготовителей спорных фонограмм суд первой инстанции счел доказанным и согласился с доводом истца о том, что компенсация должна быть взыскана в пользу каждого правообладателя, которых в настоящем случае 34 (23 исполнителя и 11 изготовителей фонограмм).

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям правонарушения, принял во внимание отсутствие доказательств привлечения ответчика ранее к ответственности за нарушение исключительных прав по иным фонограммам и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 340 000 руб. (по 10 000 руб. в пользу каждого из правообладателей – исполнителей и изготовителей фонограмм). 

Оценив совокупность уже имевшихся в деле и дополнительно представленных на стадии апелляционного производства доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения принятого по делу судебного акта в силу следующего.

В рассматриваемом случае ВОИС обратилась с иском о взыскании с общества «АРТ-ТРЕК» компенсации за нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм в размере 510 000 руб. (в пользу 27 исполнителей и 7 изготовителей фонограмм).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом                не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации