Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А76-21137/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

74:33:0215001:154. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод апеллянта о расположении в  границах ранее существовашего земельного участка с кадастровым номером 74:33:0215001:0016 железного забора на бетонном фундаменте и металлических ворот, которые являются частью  принадлежащему ему имущественного комплекса, подлежит отклонению.

Согласно статье 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. В состав предприятия входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначение, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания) и другие исключительные права. Предприятие в целом как имущественный комплекс  признается недвижимостью.

Доказательства формирования такого объекта, включающего  железный забор на бетонном фундаменте и металлические ворота, в материалах дела отсутствуют.

При этом, названный предпринимателем объект, исходя из имеющихся в материалах настоящего дела сведений, не может быть признан объектом недвижимого имущества.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил (аналогичные выводы приведены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 9626/08).

Доказательства создания железного забора на бетонном фундаменте  с металлическими воротами изначально как недвижимого имущества с получением всей необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил и введения его в эксплуатацию как объекта недвижимости в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13  термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Независимо от физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком, несмотря на капитальность, забор (ограждение) необходим для определения границ этого земельного участка, создания пропускного режима и предотвращения несанкционированного доступа посторонних лиц. При таких обстоятельствах, забор не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, а потому не является объектом недвижимого имущества, влекущим возникновение исключительных прав на земельный участок.

Ссылка апеллянта на заключение эксперта № 0202/2013 общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки»  (т.1 л.д. 46-60), как подтверждение  размера земельного участка площадью 4 000 кв.м., необходимого и достаточного для функционирования и эксплуатации нежилого здания – автомобильного салона, а также расположении границ такого участка, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры подлежащего выкупу земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указано, что согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8985/08, правовой режим земель занятых объектами незавершенного строительства имеет особенности, поскольку такие объекты не могут быть использованы в соответствии с назначением до завершения строительства, ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку принадлежащий предпринимателю объект незавершенного строительства не может быть использован в соответствии с назначением до завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию, определение вышеназванных параметров  в отношении незавершенного строительством автосалона невозможно.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о фактическом использовании принадлежащего предпринимателю объекта незавершенного строительства, отличным от проектируемого. В соответствии с актом обследования земельного участка (т. 3 л.д. 41), фактическим использованием объекта незавершенного строительством в 2013 году являлось размещение комплекса автоуслуг и пункта шиномонтажа.

Изложенные выше обстоятельства, с учетом прекращения договорных отношений по аренде земельного участка, исключают признание предпринимателя заинтересованным в оспаривание договора аренды земельного участка с кадастровыми номерами 74:33:0215001:155 заключенным между Администрацией города Магнитогорска и ОО «ПР-МАГ», а также лицом, чьи прав нарушены отказом в предоставлении ему указанного земельного участка. В силу статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем Самойловым В.В. требований.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2014 по делу № А76-21137/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самойлова Владимира Владимировича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         И.Ю. Соколова

Судьи:                                                                                  Г.Н. Богдановская

                                                                                              Л.В. Пивоварова