Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А76-11666/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

экспертизы (подпункт «в» пункта 11 договора).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение  приведенных выше положений, ответчиком не представлено доказательств разработки в установленном порядке проекта освоения лесов.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неисполнение обязательств ГБУ «Абзелиловское лесничество» по разработке проекта освоения лесов на арендуемом ответчиком лесном участке и согласованию его с уполномоченными органами, принятых последним на основании договора от 16.02.2010 (л.д. 100-103), подлежит отклонению.

Исходя из буквального толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий анализируемого договора аренды, именно арендатор принял обязательство в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы или муниципальной экспертизы.

С учетом принятых сторонами договора аренды лесного участка от 23.01.2009 №1 взаимных обязательств, исполнение ООО «МагРемСтрой» обязанности по разработке и представлению проект освоения лесов не может ставиться в зависимость от действий (бездействий) контрагента истца по договору от 16.02.2010 - ГБУ «Абзелиловское лесничество».

При установлении обстоятельства исполнения предусмотренных законом и договором обязанностей арендатора лесного участка, судебной коолегией учтено, что вступившим в законную силу решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 26.06.2012 установлена незаконность бездействия ООО «МагРемСтрой», выразившегося в неразработке проекта освоения лесов на арендованный лесной участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, общей площадью 3,5 га, местоположение: Республика Башкортостан, Абзелиловское лесничество, Сельское участковое лесничество (СПК им.Кусимова), лесной квартал 20, лесотаксационный выдел 8, делянка 1, и непредставлении его в Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан на государственную экспертизу (л.д. 33).

В силу части 2 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка или договоров купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного срочного пользования лесным участком.

Частью 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства. В данном пункте отмечено, что суд должен установить, принял ли истец со своей стороны надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения (вручение под расписку, направление заказным письмом или с уведомлением о вручении).

Из представленных в материалы дела претензионных писем от 16.05.2011 № 199, от 26.08.2011 № 419, от 26.03.2012 № 240, от 17.05.2012 № 384 (л.д. 14-21) следует, что министерство неоднократно в течение года направляло ООО «МагРемСтрой» требования о необходимости разработки и представления проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

Факт получения ООО «МагРемСтрой» двух последних претензий от 26.03.2012 № 240, от 17.05.2012 № 384 подтверждается отметкой о вручении их копий представителю Лариной С.Г., полномочия которой действовать от имени ООО «МагРемСтрой», не оспаривались ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Кроме того, из приведенного выше решения Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 26.06.2012  усматривается информированность ответчика о допущенном нарушении закона. Представитель ООО «МагРемСтрой» Ларина С.Г. принимала участие в судебном заседании и признала заявленные прокурором требования, пояснив, что в связи с большим объемом работ разработка проекта освоения лесов требует не менее 6 месяцев (л.д. 33).

При таких обстоятельствах, с учетом соблюдения требований о досудебном урегулировании спора путем вручения  ответчику претензионных писем от 26.03.2012 №240, от 17.05.2012 №384 с предложением заключить соглашение о расторжении договора аренды лесного участка от 23.01.2009 №1, само по себе обстоятельство направления претензионных писем от 16.05.2011 № 199, от 26.08.2011 № 419 обществу «МагРемСтрой» по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ангарская, 139, кв. 35 (л.д. 14-16), тогда как 01.04.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись об изменении места нахождения ООО «МагРемСтрой» на г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 80, кв. 5, не может свидетельствовать о нарушении досудебного порядка урегулирования спора.

При оценке наличия оснований для досрочного расторжения договора в связи с нарушением арендатором условий договора о подготовке проекта освоения лесов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности квалификации вышеназванных претензионных писем в качестве предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок и предложения расторгнуть договор в случае его неисполнения. Требуя прекращения договорных отношений, арендодатель ссылался на необходимость представления проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы в течение трех месяцев со дня получения претензий от 16.05.2011 №199, от 26.08.2011 №419, в течение месяца со дня получения претензий от 26.03.2012 №240, от 17.05.2012 № 384, а также предупредил о возможности обращения в суд с требованием о расторжении договора при невыполнении требований министерства.

Учитывая, что ответчику было известно о необходимости разработки проекта освоения лесов, в том числе, с момента вынесения Абзелиловским районным судом Республики Башкортостан решения от 26.06.2012, до обращения министерства в арбитражный суд с настоящим иском (19.06.2013) ООО «МагРемСтрой» имело достаточный промежуток времени для подготовки и представления проекта освоения лесов, однако надлежащих мер для исполнения установленной договором аренды обязанности не приняло.

Принимая во внимание установленное судом обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных статьями 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации и подпунктом «в» пункта 11 договора обязательств в части подготовки и представления проекта освоения лесов с положительным  заключением государственной или муниципальной экспертизы,  а также соблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о расторжении договора.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на проведение судебного заседания в отсутствие его представителя не является основанием для отмены судебного акта.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221 (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений, им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО «МагРемСтрой» является г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 80,кв. 5 (л.д. 53).

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направлял ответчику копии судебных актов по указанному адресу, однако почтовые отправления возвращались в Арбитражный суд Челябинской области с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 44, 45). Указанные почтовые отправления имеют отметки о неоднократных попытках вручения адресату.

Судом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные, в силу требований главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, меры для извещения ответчика посредством направления копий судебных актов по известному адресу. При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал ООО «МагРемСтрой» извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Ссылки апеллянта на ненадлежащее указание в почтовых отправлениях юридического адреса, которым является офис 5, а не квартира 5 подлежат отклонению, как несоответствующие вышеназванной информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 53). Кроме того, в выписке из  Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.02.2011 представленной апеллянтом в числе приложений к жалобе и заверенной налоговым органом (л.д. 91-92) юридический адрес общества указан без конкретизации, что номер 5 является номером квартиры или офиса.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2013 по делу № А76-11666/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МагРемСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.В. Пивоварова