Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А76-19860/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2551/2014

г. Челябинск

21 апреля 2014 года

Дело № А76-19860/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2014 года.

                   Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

                   председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

                   судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,        

                   при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузьмина Андрея Вениаминовича на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2014 по делу №А76-19860/2013 (судья Калина И.В.).

         В заседании приняли участие:

         арбитражный управляющий Кузьмин Андрей Вениаминович;

         представитель Токарева Александра Анатольевича – Выползов А.А. (доверенность от 13.11.2011).

Токарев Александр Анатольевич (далее – Токарев А.А., истец), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Кузьмину Андрею Вениаминовичу (далее – Кузьмин А.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 108 870 руб., причиненных ответчиком в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эрмитаж» (ОГРН 1027402237610, ИНН 7446025365) (далее – общество «Эрмитаж», должник).

        Определением арбитражного суда от 07.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество Страховой дом «Военно-страховая компания» (далее – общество «ВСК»); некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее – НП «СРО «Южный Урал») (л.д. 78).

         Решением арбитражного суда от 28.01.2014 заявленные требования удовлетворены частично, с арбитражного управляющего Кузьмина А.В. в пользу Токарева А.А. взысканы убытки в сумме 82 089 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Кузьмин А.В. обратился с жалобой в порядке апелляционного производства, в которой просит решение арбитражного суда от 28.01.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Кузьмин А.В. указывает, что, аккумулировав имущество должника в конкурсную массу и реализовав его для расчетов с кредиторами, он действовал в рамках Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Судом первой инстанции не учтено, что после вскрытия 13.07.2010 входной двери в квартиру № 48 дома 16 по ул.Коробова в г. Магнитогорске сохранность имущества в рамках процедуры банкротства была обеспечена и никто кроме конкурсного управляющего доступа в квартиру не имел. Таким образом, суду первой инстанции следовало отнестись критически к акту о проживании, так как указанные в нем сведения о проживании истца в квартире по 12.09.2010 не соответствуют действительности. Обращение истца в правоохранительные органы 12.09.2010 по факту самоуправства, связанного с вскрытием спорной квартиры и удержанием личных вещей, не означает, что в период с 13.07.2010 по 12.09.2010 ему не было известно о нарушении своих прав, вызванных прекращением доступа в жилое помещение. Следовательно, истец обратился в арбитражный суд 12.09.2013 за пределами общего срока исковой давности, в силу чего право истца судебной защите не подлежит. Вывод суда первой инстанции о том, что в спорной квартире находилось личное имущество Токарева А.А., противоречит вступившему в законную силу определению арбитражного суда от 15.11.2011, которым действия конкурсного управляющего по реализации движимого имущества, находящегося в принадлежащей должнику квартире, не признаны неправомерными. Податель жалобы обращает внимание, что Токарев А.А. являлся заявителем по делу о банкротстве общества «Эрмитаж» и имел возможность с 11.12.2009 по 13.07.2010 принять меры к разграничению имущества, принадлежащего должнику и своего личного, однако не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая предполагается у собственника имущества заинтересованного в его сохранности. С учетом изложенного заявитель полагает, что истец содействовал увеличению убытков и не предпринял всех возможных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

 В судебном заседании Кузьмин А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме; уточнил, что решение арбитражного суда от 28.01.2014 в части отказа во взыскании убытков в размере 26 781 руб. не обжалуется.

 Представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить решение арбитражного суда без изменения, считая обжалуемые ответчиком выводы суда верными. Истец считает, что действующее законодательство исходит из презумпции прав владельца вещи. Поскольку имуществом владел Токарев А.А., пока не доказано иное, Токарева А.А. следовало считать собственником имущества.  Токарев А.А. до продажи имущества конкурсным управляющим обратился в правоохранительные органы и заявил о принадлежности ему имущества. В отношении срока исковой давности истец отмечает, что ответчиком не доказано, что истец узнал о нарушении своих прав ранее указанной им даты.

Третьи лица - общество «ВСК», НП «СРО «Южный Урал», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

  Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 11.12.2009 по делу №А76-9609/2009 в отношении общества «Эрмитаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Брежестовский А.А. Решением арбитражного суда от 28.04.2010 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин А.В. Определением арбитражного суда от 17.04.2013 конкурсное производство в отношении общества «Эрмитаж» завершено.

  Токарев А.А., полагая, что действиями ответчика ему причинены убытки в размере 108 870 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

  В обоснование исковых требований истец привел довод о том, что при осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий Кузьмин А.В. злоупотребил предоставленными ему Законом о банкротстве правами и обязанностями. По мнению Токарева А.А., конкурсный управляющий, в результате самовольного проникновения в квартиру № 48 дома 16 по ул.Коробова в г. Магнитогорске, незаконно включил в конкурсную массу должника и в последующем реализовал принадлежащее ему на праве собственности личное имущество, которое отражено в составленной ответчиком описи. Указанные действия конкурсного управляющего, по мнению истца, причинили ему убытки в размере 108 870 руб. - стоимости утраченного имущества.  

 Арбитражный управляющий Кузьмин А.В. возразил против удовлетворения требования истца, приводя доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе; заявил о пропуске срока исковой давности (отзывы - л.д. 64-66, 139).

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 82 089 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены документы, подтверждающие право собственности на спорное имущество, проданное конкурсным управляющим в составе лотов №№ 10, 11, 18, 7, 12, 15, 24, 1, 2, 13, 14, 16, 17, 64, 65, 4. Ответчиком, в свою очередь, доказательств наличия права собственности на спорное имущество не представлено (данные бухгалтерского учета, баланс). Доводы ответчика, в том числе о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции отклонены в связи с необоснованностью.

 Выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков в размере 26 781 руб. подателем апелляционной жалобы и иными лицами, участвующими в деле, не оспариваются, оснований для их переоценки с учетом установленных частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации пределов компетенции у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд пересматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика. 

  Заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

           В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

         Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

         В соответствии с пунктом 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

          На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

                   В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, в силу вышеназванных норм права применительно к предмету заявленного требования истец должен доказать факт причинения убытков и их размер (принадлежность истцу утраченного имущества, его стоимость) и факт утраты имущества по вине арбитражного управляющего (виновные, не соответствующие закону действия/бездействие). Недоказанность любого из этих элементов влечет отказ в возмещении убытков.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в форме возмещения убытков.

  В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

  Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, обществу «Эрмитаж» на основании договора на долевое участие в строительстве №54-148-137 от 14.03.2005, акта приема-передачи от 22.04.2005 на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира №48, расположенная по адресу: г.Магнитогорск, ул.Коробова, д.16, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АА №340067 от 23.10.2007 (л.д.117).

Квартира являлась предметом залога на основании договора об ипотеке, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 16.07.2009 (срок действия с 23.10.2007 по 16.04.2012); залог установлен в пользу закрытого акционерного общества «СКМ-Инвест» (л.д. 118).

  Согласно данным актов от 13.07.2010 и 08.08.2010 (л.д. 13-16) входная дверь в квартиру была вскрыта в присутствии представителей ТСЖ «Малахит», конкурсного управляющего, залогодержателя квартиры и указанных в акте незаинтересованных лиц с целью осмотра и определения порядка использования квартиры. При осмотре комиссией обнаружено перечисленное в актах имущество, которое в последующем включено в конкурсную массу.

 30.12.2010 в газете «Магнитогорский рабочий» № 243 конкурсным управляющим опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества общества «Эрмитаж» посредством публичного предложения на основании решения собрания кредиторов. 

 Конкурсным управляющим Кузьминым А.В. проведены торги посредством публичного предложения по 129 лотам, о чем составлены протоколы проведения торгов по продаже движимого имущества должника общества «Эрмитаж». Участие в торгах принимали Шишкин В.Г. (лоты №№ 8, 9, 10, 11, 18, 29), Хайруллина С.Г. (лоты №№ 7,12,15,24), Кошарнов А.В. (лоты №№ 1, 2, 13, 14, 16, 17, 20, 27, 64, 65), Терехин Д.В. (лоты №№ 4-6, 6, 19, 2, 25, 28, 31, 35, 42, 43, 49, 53, 61-63, 68, 72, 76, 77, 79, 80, 83, 84, 86, 89, 91, 94, 98-100, 102, 105-111, 115, 117, 118, 120-122, 125, 126-129), которые по итогам торгов были признаны победителями. 

На основании протоколов о проведении торгов имущества общества  «Эрмитаж» от 03.01.2011 и от 28.02.2011 должником в лице конкурсного управляющего Кузьмина А.В. с победителями торгов заключены договоры купли-продажи от 11.01.2011 №№1, 2, 3 и от 09.03.2011 №6 (л.д. 23-30).

Истец в подтверждение своих прав на находившееся в квартире имущество указал, что  в указанной квартире №48 в период с октября 2007 года по 12.09.2010 он проживал в соответствии с договором коммерческого найма жилого помещения от 29.05.2007 (л.д. 8-11).  Из передаточного акта от 29.05.2007 следует, что квартира передана Токареву А.А. без мебели и техники (л.д.10-11).

  Истцом также представлен