Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А76-19860/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акт о проживании, который подписан 19.01.2012 жителями квартир № 44, 47, 49 и 51 указанного выше дома, подписи жильцов удостоверены председателем правления ТСЖ «Малахит» (л.д. 12). 

 12.09.2010 и 25.01.2011 Токарев А.А. обратился с заявлениями в правоохранительные органы по факту самоуправства конкурсного управляющего, связанного с вскрытием спорной квартиры, удержанием и вывозом его личных вещей.  21.09.2010 и  03.02.2011 УВД по г.Магнитогорску приняты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 17, 18, 41-42). В постановлении от 03.02.2011 указано также на то, что Токарев А.А. 24.01.2011 обратился в суд общей юрисдикции с иском к Кузьмину А.В. об обязании последнего возвратить имущество.

Кроме того, письмом от 14.09.2010 истец обратился к конкурсному управляющему общества «Эрмитаж» с заявлением о возврате личного имущества с приложением его перечня (л.д. 19).

  Конкурсный управляющий письмом без номера и даты дал ответ о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности на спорное имущество (л.д. 20).

12.10.2010 истец направил в адрес конкурсного управляющего документы, подтверждающие принадлежность ему спорного имущества (л.д. 21-22, 31-40).

В письме от 09.04.2012 №155/С конкурсный управляющий сообщил Токареву А.А., что вещи личного характера ему возвращены в октябре 2010 года в присутствии свидетелей (л.д.43). 

        Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, сопоставив содержание документов истца с перечнем имущества, реализованного конкурсным управляющим на торгах (сводная таблица об имуществе, л.д.140-142), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец доказал факт включения арбитражным управляющим в состав конкурсной массы должника принадлежащего ему на праве собственности имущества на сумму 82 089 руб. (лоты №№10, 11, 18, 7, 12, 15, 24, 1, 2, 13, 14, 16, 17, 64, 65, 4) и его реализацию.

  Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 15.11.2011 действия конкурсного управляющего по реализации движимого имущества, находящегося в принадлежащей должнику квартире, не признаны неправомерными, судом апелляционной инстанции отклоняется.

         Из определения арбитражного суда от 15.11.2011 (л.д.120-125) следует, что предметом жалобы конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «УралПромРесурс» о признании незаконными действий  конкурсного управляющего Кузьмина А.В. являлось необоснованное увеличение расходов за счет средств должника по содержанию и охране трехкомнатной квартиры №48 дома №16 по ул. Коробова в г.Магнитогорске в связи с выселением из нее Токарева А.А. и членов его семьи.

          Судом установлено, что имущество, которое находилось в квартире, было описано и включено в конкурсную массу; документы, подтверждающие  право собственности на имущество, находящееся в помещении, Токаревым А.А. не представлены, договор найма в Россреестре по Челябинской области отсутствует. Также судом указано на наличие задолженности по оплате квартирной платы по состоянию на 01.08.2010 в размере 76 519 руб. 10 коп. Суд указал, что не усматривает совершение конкурсным управляющим действий, ущемляющих права кредиторов. В подтверждение обратного заявителем жалобы - обществом с ограниченной ответственностью «УралПромРесурс» доказательств не представлено.

          Таким образом, в судебном акте отсутствует указание на перечень имущества, в отношении которого суд пришел к выводу о его принадлежности должнику; в предмет исследования и оценки в рамках рассмотрения указанной жалобы кредитора вопрос о соответствии (несоответствии) Закону о банкротстве действий конкурсного управляющего по реализации движимого имущества, находящегося в принадлежащей должнику квартире, не входил. Токарев А.А. не являлся лицом, участвующим в указанном обособленном споре в деле о банкротстве должника, возражений и доказательств не представлял.

Поскольку определение арбитражного суда от 15.11.2011 основано на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Довод жалобы арбитражного управляющего о недостоверности сведений о проживании Токарева А.А. в квартире в период после 13.07.2010 апелляционным судом не принимается. Оспариваемое доказательство – акт о проживании (л.д.12) оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу, недостоверным не признано. 

Конкурсному управляющему до реализации спорного имущества были представлены договор коммерческого найма жилого помещения от 29.05.2007, а также документы, подтверждающие приобретение Токаревым А.А. имущества, по своим признакам сходным с обнаруженным в квартире должника, что следует из описи к ценному письму от 12.10.2010 (л.д.21). О фальсификации договора коммерческого найма жилого помещения от 29.05.2007, иных документов, представленных истцом, ответчиком не заявлено.

Таким образом, ответчик располагал доказательствами наличия у Токарева А.А. права проживания в спорной квартире, приобретения Токаревым А.А. спорного имущества, к которым конкурсный управляющийся отнесся критически, но не опроверг. При этом сведений о приобретении спорного имущества самим обществом «Эрмитаж» конкурсный управляющий не установил. При изложенной совокупности обстоятельств, действия конкурсного управляющего по реализации имущества, нельзя признать разумными и осмотрительными.

Конкурсному управляющему в результате предпринятых мер не удалось документально подтвердить принадлежность спорного имущества должнику. Соответственно, фактически не владея спорным имуществом и не имея необходимых правоустанавливающих документов, ответчик не мог реализовать в целях удовлетворения требований кредиторов имущество, находящееся в квартире, переданной должником по договору найма иному лицу. Указанные действия ответчика не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, являются противоправными по отношению к истцу.

Суд отмечает, что Токарев А.А., являясь руководителем должника, в ходе процедуры банкротства уклонялся от передачи документов и имущества должника конкурсному управляющему, не заявил конкурсному управляющему о наличии у него права проживания в квартире, не предпринял мер по своевременному освобождению квартиры от личного имущества. Вместе с тем, указанное не освобождает ответчика от обязанности возместить Токареву А.А. причиненный утратой имущества реальный ущерб. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что не успел обратиться в суд с иском об исключении имущества из конкурсной массы, поскольку вначале в сентябре-октябре 2010 года Токарев А.А. обращался в правоохранительные органы и к конкурсному управляющему, 24.01.2011 обратился в суд общей юрисдикции с иском к Кузьмину А.В. об обязании  возвратить имущество, в то время как торги по продаже имущества уже состоялись в январе 2011 года. Оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о возникновении у него убытков в сумме 82 089 руб. в результате противоправных действий арбитражного управляющего обоснованы и подтверждены материалами дела.

  Довод о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Истец указал, что о факте вскрытия квартиры ему стало известно 12.09.2010, указанную дату истец подтверждает своим обращением в правоохранительные органы по факту самоуправства, связанного с вскрытием спорной квартиры и удержанием личных вещей истца (л.д.17), заявление о взыскании с арбитражного управляющего убытков подано истцом в арбитражный суд 12.09.2013 (л.д.6). Доказательств того, что истец о нарушении своих прав узнал ранее этой даты, ответчик, на котором лежит бремя доказывания пропуска истцом срока исковой давности, не представил. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае с указанной даты истцу стало известно о незаконном удержании его личных вещей конкурсным управляющим, в то время как возникшие у истца убытки связаны с действиями конкурсного управляющего по реализации не принадлежащего должнику имущества иным лицам, что имело место в январе и марте 2011 года. Таким образом иск подан Токаревым А.А. в пределах трехлетнего срока исковой давности. Правовые основания для отказа во взыскании с Кузьмина А.В. убытков по причине истечения срока исковой давности (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) у суда первой инстанции отсутствовали.

  Материалами дела подтверждается вся совокупность условий, необходимых для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности: противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

  На основании вышеизложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, на основании материалов дела и в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, поскольку в ее удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2014 по делу №А76-19860/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузьмина Андрея Вениаминовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

Судьи:                                                                          Л.В. Забутырина

                                                                                    Г.М. Столяренко