Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А76-29208/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2217/2014

г. Челябинск

21 апреля 2014 года

Дело № А76-29208/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Потапова Григория Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 февраля 2014 года по делу №А76-29208/2013 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Бисерова Е.А. (паспорт, доверенность № 94 от 22.01.2014).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, административный орган, управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд по Челябинской области с заявлением к арбитражному управляющему Потапову Григорию Николаевичу (далее - заинтересованное лицо, АУ Потапов, управляющий, арбитражный управляющий) о привлечении АУ Попова к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 12 февраля 2014 года (резолютивная часть объявлена 05 февраля 2014 года) заявленные требования удовлетворены - АУ Потапов привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с таким решением, заинтересованное лицо обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе управляющий указал, что во исполнение требования решения от 27.12.2012 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-8263/2012 проведено собрание кредиторов, которое состоялось 21.01.2013; в суд первой инстанции направлено сопроводительное письмо с протоколом собрания кредиторов от 21.01.2013 и отчетом управляющего от 15.01.2013. На основании решения, принятого на собрании кредиторов, определением суда от 29.01.2013 Потапов Григорий Николаевич (далее - Потапов Г.Н.) утвержден на должность конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма «Ажурсталь» (далее - ООО ТПФ «Ажурсталь», должник). В связи с выявлением вышеназванного обстоятельства, конкурсный управляющий 07.05.2013 обратился в суд первой инстанции с заявлением о прекращении процедуры конкурсного производства должника в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Таким образом, управляющий критически относится к выводу суда первой инстанции о том, что «конкурсный управляющий с 27.12.2012 до 17.09.2013 собрания кредиторов с предоставлением отчета о результатах конкурсного производства не проводил».

По вопросу о якобы непредставлении конкурсным управляющим отчета о деятельности конкурсного управляющего по требованию Арбитражного суда Челябинской области согласно определению от 27.12.2012, и в связи с чем, судебное заседание откладывалось, управляющий указал следующее. Из определений суда по делу № А76-8263/2012 следует, что судебные заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о прекращении конкурсного производства переносились не в связи с непредставлением отчета о деятельности конкурсного управляющего, а в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств и надлежащего уведомления кредитора.

По вопросу о том, что арбитражным управляющим в ходе проведения процедуры банкротства не проведен анализ финансового состояния должника, не велся реестр требований кредиторов, не выявлялись признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, АУ Потапов указал, что неоднократно ходатайствовал перед судом первой инстанции об отложении судебного разбирательства в связи с не представлением документов, необходимых для составления финансового анализа, поскольку они не переданы ему бывшим руководителем должника. Анализ финансового состояния должника составлен конкурсным управляющим после получения бухгалтерской документации ООО ТПФ «Ажурсталь» из налогового органа. Однако, в суд первой инстанции он не представлялся ввиду отсутствия необходимости. В реестр требований кредиторов ООО ТПФ «Ажурсталь» включены все кредиторы.

По вопросу о том, что данные о прекращении процедуры банкротства якобы не включались для опубликования в официальном издании, туда не направлялись, заинтересованное лицо указало, что в Федеральном законе от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) нет прямого указания на срок опубликования в официальном издании о завершении производства по делу о банкротстве.

До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Россреестр не согласился с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Заявитель пояснил, что в действиях (бездействии) АУ Потапова имелся состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось.

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие управляющего.

В судебном заседании заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.09.2012 по делу №А76-8263/2012 в отношении ООО ТПФ «Ажурсталь» введена процедура - наблюдение, временным управляющим утвержден Потапов Г.Н., член Некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (т. 1, л.д. 18-21).

Решением суда от 27.12.2012 по делу №А76-8263/2012 в отношении ООО ТПФ «Ажурсталь» введена процедура - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Потапов Г.Н. (т. 1, л.д. 22-26).

Определением суда от 29.01.2013 по делу № А76-8263/2012 конкурсным управляющим утвержден Потапов Г.Н. (т. 1, л.д. 27-28).

Определением суда по делу № А76-8263/2012 от 17.09.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО ТПФ «Ажурсталь» прекращено (т. 1, л.д. 31-37).

30 сентября 2013 года в Россреестр от Федеральной налоговой службы России поступило заявление о привлечении к административной ответственности АУ Потапова (т. 1, л.д. 56-57).

В ходе административного расследования заявителем установлено, что Потапов Г.Н., являясь арбитражным управляющим ООО ТПФ «Ажурсталь» допустил следующие нарушения Закона № 127-ФЗ: * управляющий с даты утверждения его исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника, а затем конкурсного управляющего до 17.09.2013, не проводил собрания кредиторов с предоставлением отчета о результатах конкурсного производства; * за весь период наблюдения и конкурсного производства конкурсным управляющим представлен один отчет о деятельности арбитражного управляющего от 21.01.2013, что установлено определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-8263/2012 от 17.09.2013; * арбитражный управляющий, исполняя обязанности как временного управляющего, так и конкурсного управляющего, не анализировал финансовое состояние должника, не вел реестр требований кредиторов, не выявлял признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; * согласно распечатке с официального сайта, содержащего сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), от 24.10.2013 данные о прекращении процедуры банкротства не включались, не направлялись для опубликования в официальном издании.

24 октября 2013 года Россреестр вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и продлении административного расследования в отношении АУ Потапова (т. 1, л.д. 43-44).

В тот же день, 24.10.2013 управляющему направлено уведомление о необходимости явиться в Россреестр 19.11.2013 в 14 час. 00 мин. для решения вопроса о составлении (несоставлении) протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (т. 1, л.д. 45).

Уведомление от 24.10.2013 направлено управляющему по почте, о чем свидетельствует почтовый реестр (т. 1, л.д. 46).

21 ноября 2013 года главный специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Россреестра Хайбуллиным Х.М. и специалистом-экспертом Бисеровой Е.А. составлен акт ознакомления с материалами дела № А76-8263/2012, из которого следует, что документы по проведению собраний кредиторов АУ Потаповым, отчеты временного и конкурсного управляющего, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (т. 1, л.д. 55).

От управляющего 22.11.2013 в Россреестр поступило ходатайство о продлении срока проведения административного расследования до 24.12.2013 в связи с необходимостью ознакомления с документами, полученных в рамках дела №А76-8263/2012 (т. 1, л.д. 48).

Ходатайство о продлении срока от 22.11.2013 поступило в управление в этот же день, о чем свидетельствует входящий штамп.

22 ноября 2013 года управлением вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования - до 24.12.2013 (т. 1, л.д. 49-50).

Управляющему 22.11.2013 направлено уведомление о необходимости явиться в Россреестр 23.12.2013 в 12 час. 00 мин. для решения вопроса о составлении (несоставлении) протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (т. 1, л.д. 51).

Уведомление от 22.11.2013 направлено управляющему по почте, о чем свидетельствует почтовый реестр (т. 1, л.д. 52).

04 декабря 2013 года Россреестр в адрес АУ Потапова направлена телеграмма о необходимости явиться 23.12.2013 в 12 час. 00 мин. местного времени для участия при принятии о составлении (несоставлении) протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (т. 1, л.д. 70).

Телеграмма вручена лично АУ Потапову 05.12.2013 (т. 1, л.д. 71).

В административный орган 20.12.2013 от управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дело, назначенное на 23.12.2013 в 12 час. 00 мин. без его участия, с учетом отзыва от 09.12.2013 (т. 1, л.д. 17, 96-98).

23 декабря 2013 года уполномоченным должностным лицом управления, в отсутствие АУ Потапова, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса (т. 1, л.д. 12-14).

Копия протокола направлена заинтересованному лицу по почте 23.12.2013 заказным письмом (т. 1, л.д. 15-16).

Для привлечения управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные управлением требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный орган в отношении АУ Потапова правомерно установил состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции сослался на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2013 по делу № А76-8263/2012, из которого следует, что управляющий в материалы дела отчет о ходе конкурсного производства не представлял, в связи, с чем судебное заседание отложено на 01.08.2013, определением от 08.08.2013 судебное заседание отложено на 10.09.2013.

Также суд первой инстанции сослался на определение суда от 17.09.2013 по делу № А76-8263/2012, из которого видно, что финансовый анализ деятельности должника в материалы дела о банкротстве ООО ТПФ «Ажурсталь» в процедуре наблюдения, в процедуре конкурсного производства в арбитражный суд не направлялся, и, что управляющим представлен всего один отчет о деятельности арбитражного управляющего от 21.01.2013.

Оценив в порядке ст. 71, 205 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 2 Закона № 127-ФЗ орган по контролю (надзору) - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Субъектами правонарушения следует признать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать