Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А47-10073/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1792/2014

г. Челябинск

21 апреля 2014 года

Дело № А47-10073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А47-10073/2013 Арбитражного суда Оренбургской области по иску Иванущенко Станислава Леонтьевича о признании недействительным договора аренды с правом выкупа № 15-1/01-13, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Атис-партнер» и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» 15.01.2013, и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:

Иванущенко Станислава Леонтьевича – Сучкова Ю.К. (доверенность от 19.11.2013);

общества с ограниченной ответственностью «Атис-партнер» – Смадьяров И.С. и Долгополов Н.Е. (доверенности от 10.12.2013).

Иванущенко Станислав Леонтьевич (далее – Иванущенко С.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (далее – ООО «НТС», ответчик), ИНН 5643007724, ОГРН 1055638003300, о признании заключенного ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Атис-партнер» (далее – ООО «Атис-партнер») договора аренды с правом выкупа № 15-1/01-13 от 15.01.2013 недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата арендованного имущества и денежных средств, полученных сторонами по сделке.

Определением суда от 19.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Атис-партнер», ИНН 5638058385, ОГРН 1115658016385.

Решением суда от 10.01.2014  иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Атис-партнер» просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель апелляционной жалобы сослался на наличие предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта. По мнению ООО «Атис-партнер», оспаривание в судебном порядке сделки требует привлечения к участию в деле всех участников сделки в качестве ответчиков. ООО «Атис-партнер», в свою очередь, не было привлечено к участию в  деле в качестве ответчика, что позволило сторонам спора признавать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; мнение третьего лица надлежащей оценки не получило. ООО «Атис-партнер» полагает, что оспариваемая сделка не подлежит признанию крупной, поскольку совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчика; переданное ООО «НТС» по договору аренды имущество предназначалось для осуществления им уставной деятельности – производства работ на нефтяных и газовых скважинах, аренда специального оборудования для ее осуществления неоднократно производилась обществом и ранее; в ходе судебного разбирательства представитель ООО «НТС» подтвердил, что общество арендовало имущество для производственных целей в связи с заключением в тот период подрядных и субподрядных договоров. Доводы о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности необоснованно отклонены судом со ссылкой на то, что сумма ранее заключенных ООО «НТС» договоров аренды не превышала размера, установленного п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью); размер активов ООО «НТС» на начало каждого отчетного периода применительно к договорам аренды оборудования, заключенным обществом в 2010-2012 годах, не устанавливался, кроме того, сумма сделки не является критерием обычной хозяйственной деятельности. Податель апелляционной жалобы считает, что договор аренды с правом выкупа прав и законных интересов Иванущенко С.Л. и ООО «НТС» не нарушает, доказательств обратного в материалы дела не представлено. По мнению ООО «Атис-партнер», не доказано также и то, что оспариваемая сделка является крупной для ответчика. Справка от 26.09.2013 о стоимости имущества, подписанная главным бухгалтером ООО «НТС», не является допустимым доказательством, поскольку составлена в одностороннем порядке лицом, заявившим о признании исковых требований, то есть не имеющим интереса заявлять возражения против иска. ООО «Атис-партнер» отметило, что Иванущенко С.Л., обладая на момент совершения сделки долей в уставном капитале ООО «НТС» в размере 35 %, не мог повлиять на результаты голосования по вопросу о ее одобрении, поскольку второй участник общества – Хусаинов П.Р., которому принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 40 %, выразил согласие на совершение договора аренды, подписав его; голоса остальных участников не должны учитываться, потому что на момент рассмотрения настоящего дела они утратили статус участников общества, Коробейникова Н.В. статус участника общества приобрела после заключения договора. Податель апелляционной жалобы дополнительно указал, что удовлетворение иска позволит ответчику избежать уплаты арендных платежей и неустойки, однако в соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения. ООО «Атис-партнер» нельзя признать осведомленным о фактах нарушения ООО «НТС» норм о крупности сделок при совершении договора аренды с правом выкупа (при наличии таких нарушений); размер арендной платы по ранее заключенным сторонами договорам сопоставим с ценой оспариваемого договора, претензий и споров по поводу крупности сделок не возникало, заключение договоров аренды оборудования на период полевых работ на скважинах являлось для ответчика обычной практикой, согласование условий оспариваемой сделки происходило в присутствии всех учредителей ООО «НТС».

Определением от 24.03.2014 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО «Атис-партнер» (далее также – второй ответчик).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

ООО «НТС» представителя для участия в судебном заседании не направило. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель Иванущенко С.Л. исковые требования поддержал, представители ООО «Атис-партнер» заявили свои возражения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2014 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права – п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.01.2013 ООО «Атис-партнер» (арендодатель) и ООО «НТС» (арендатор) заключили договор аренды с правом выкупа № 15-1/01-13, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (в аренду) имущество, которое по завершении сделки арендатор имеет право выкупить по выкупной стоимости (т. 1, л.д. 10-12).

Наименование имущества, передаваемого в аренду, его количество, размер арендной платы, выкупная стоимость согласованы сторонами в приложении № 1 к договору (т. 1, л.д. 13-15). Стоимость аренды всего комплекса оборудования согласована в размере 609 187 руб. в месяц, его выкупная стоимость – в размере 30 123 руб.

В п. 2.1, 2.3 договора определено, что он действует до 31.12.2013, действие договора продлению не подлежит.

Иванущенко С.Л., являясь участником ООО «НТС», обратился в арбитражный суд с иском о признании договора аренды с правом выкупа № 15-1/01-13 от 15.01.2013 недействительным по основаниям, установленным ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил также применить последствия его недействительности. Истец указал, что договор аренды является для ООО «НТС» крупной сделкой, между тем его заключение не было одобрено общим собранием участников общества. В обоснование доводов о том, что сделка является крупной, истец представил справку ООО «НТС» о том, что на 31.12.2012 стоимость имущества, состоящего на балансе общества, составляла 6 173 000 руб. (т. 1, л.д. 16).

ООО «НТС» иск признало, указало на доказанность истцом нарушения порядка заключения крупной сделки (т. 1, л.д. 25).

При рассмотрении исковых требований арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, другую сторону сделки - ООО «Атис-партнер». Третье лицо против удовлетворения иска возражало, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки недействительной (т. 1, л.д. 53-64).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил  из того, что договор аренды с правом выкупа от 15.01.2013 является крупной сделкой, поскольку его исполнение создает реальную угрозу отчуждения ООО «НТС» денежных средств в размере выкупной стоимости арендованного имущества и суммы арендных платежей, превышающем 25 % балансовой стоимости его активов, совершенной без одобрения общим собранием участников общества; в результате заключения договора нарушены права и законные интересы истца как участника ООО «НТС»; сделка не является совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия; при заключении договора ООО «Атис-партнер» никаких действий по проверке сделки на предмет крупности и соблюдения ООО «НТС» порядка ее одобрения не осуществило.

Принимая решение по существу спора, разрешая вопрос о действительности договора аренды с правом выкупа № 15-1/01-13 от 15.01.2013, суд первой инстанции ООО «Атис-партнер», являющееся стороной названного договора, к участию в деле в качестве ответчика не привлек. Между тем оценка договора на предмет его действительности и наличия оснований для применения последствий его недействительности влечет принятие судебного акта, которым разрешается вопрос о правах и обязанностях его сторон. В частности, обжалуемым решением суд применил последствия недействительности сделки, возложил на третье лицо обязанность возвратить ООО «НТС» полученные по сделке денежные средства, в то же время процессуальный статус ООО «Атис-партнер» не позволял принять такое решение.

В связи с вышеизложенным, рассмотрение данного иска без привлечения к участию в деле в качестве ответчика ООО «Атис-партнер», являющегося стороной оспариваемого договора аренды, противоречит нормам действующего законодательства, ограничивает процессуальные возможности указанного лица, поскольку в силу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам спора, не отвечает принципу равноправия сторон и справедливого судебного разбирательства.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта  (п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы искового заявления и отзыва на него, заслушав объяснения истца и второго ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что в иске следует отказать.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В силу п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к порядку ее одобрения, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Таким образом, само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление