Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А47-10073/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

этих нарушенных прав и законных интересов. Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

В данном случае Иванущенко С.Л. соответствующие доводы в обоснование иска не привел, сославшись лишь на нарушение норм действующего законодательства ввиду невынесения вопроса об одобрении сделки на общее собрание участников общества.

На то, что оспариваемый договор аренды заключен не в соответствии с целями и видами деятельности предприятия, на невыгодных для ООО «НТС» условиях, например, в связи с установлением завышенной арендной платы и выкупной стоимости арендованного имущества, стороны не ссылались, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, не представили.

Из материалов дела не усматривается, что совершение сделки повлекло причинение ООО «НТС» или его участникам убытков, либо иные неблагоприятные последствия для них.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом не доказано, какие его права и законные интересы нарушены заключением оспариваемого договора и каким образом при избранном способе защиты возможно их восстановление, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с ООО «Атис-партнер» и в том, что не имеется оснований считать договор аренды с правом выкупа № 15-1/01-13 от 15.01.2013 крупной сделкой.

Стоимость имущества, отчуждаемого обществом с ограниченной ответственностью по сделке, признаваемой крупной, определяется в соответствии с п. 2 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого - на основании цены предложения.

При рассмотрении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества с ограниченной ответственностью, при определении которой учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств) (п. 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Согласно представленной в материалы дела справке бухгалтера ООО «НТС» от 26.09.2013 общество применяет упрощенную систему налогообложения, бухгалтерские балансы им не ведутся; одновременно в справке указано, что на 31.12.2012 стоимость имущества, состоящего на балансе ООО «НТС», составляла 6 173 000 руб.

Сведения о балансовой стоимости имущества ООО «НТС», отраженные в указанной справке, не могут быть признаны достоверными и достаточными для целей решения вопроса о крупности оспариваемой сделки, поскольку документально надлежащими доказательствами не подтверждены.

Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту нахождения организации бухгалтерскую (финансовую) отчетность, за исключением случаев, когда организации в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) не обязана вести бухгалтерский учет.

Пунктом 3 ст. 4 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета; они ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учет основных средств и нематериальных активов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 15377/09 сформулирована правовая позиция о том, что при оспаривании сделки, совершенной обществом с ограниченной ответственностью, применяющим упрощенную систему налогообложения, по признакам ее крупности истец обязан представить доказательства того, что сделка является крупной (в частности, представить данные учета стоимости активов общества либо потребовать проведения экспертизы для определения стоимости его активов).

Иванущенко С.Л. такие доказательства не были представлены, ходатайство о проведении экспертизы стоимости активов общества не заявлено.

Оснований считать, что истец был лишен возможности документально подтвердить указанные значимые для дела обстоятельства ввиду создания препятствий в получении доказательств со стороны первого ответчика, не имеется. 

Из материалов дела усматривается, что ООО «НТС» позицию своего участника поддерживало, просило удовлетворить иск, следовательно, вправе было представить доказательства в подтверждение названных истцом доводов. Между тем ООО «НТС» сведения о стоимости своих активов при наличии для этого процессуальной возможности не раскрыло, какие-либо документы помимо справки бухгалтера в обоснование крупности сделки не представило.

Таким образом, обстоятельства совершения ООО «НТС» крупной сделки не могут считаться доказанными.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности.

ООО «Атис-партнер» в апелляционной жалобе, в отзыве на иск приводило доводы о том, что договор аренды с правом выкупа от 15.01.2013 совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «НТС».

Так, ООО «Атис-партнер» ссылалось на то, что переданное ООО «НТС» по договору аренды оборудование предназначалось для осуществления им уставной деятельности – производства работ на нефтяных и газовых скважинах, а аренда специального оборудования для ее осуществления неоднократно производилась обществом и ранее.

В подтверждение своих доводов ООО «Атис-партнер» представило договоры аренды бурильных труб, заключенные ООО «НТС» и обществом с ограниченной ответственностью «Артэ» 25.04.2008, 23.05.2010, договоры аренды и субаренды оборудования от 17.05.2011 и от 02.08.2012, заключенные ООО «НТС» и ООО «Атис-партнер», договор субподряда на выполнение работ по освоению скважин от 13.08.2008, договор субподряда по ремонту скважины от 30.05.2013 (л.д. 140-180).

Иванущенко С.Л., ООО «НТС», в свою очередь, вышеуказанные доводы второго ответчика не опровергли, на то, что заключение договора аренды не было связано с предпринимательской деятельностью общества, являлось экономически неоправданным, необходимость в аренде оборудования для осуществления ООО «НТС» хозяйственной деятельности отсутствовала, не ссылались.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия условий для признания договора аренды с правом выкупа недействительным по основаниям, установленным ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в связи с чем исковые требования не могут быть удовлетворены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с Иванущенко С.Л. в пользу ООО «Атис-партнер» в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2014 по делу № А47-10073/2013 отменить.

В удовлетворении искового заявления Иванущенко Станислава Леонтьевича о признании недействительным договора аренды с правом выкупа № 15-1/01-13, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Атис-партнер» и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» 15.01.2013, и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с Иванущенко Станислава Леонтьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атис-партнер» 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   С.Д. Ершова

                                                                                              М.Н. Хоронеко