Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А34-3041/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

государственным учреждением – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Целинном районе Курганской области (№70 от 11.03.2012, т.29, л.д.67), а также приходными кассовыми ордерами в отношении Шитовой Надежды Николаевны (№22 от 29.02.2012, т.29, л.д.57), Калугина А.В. (№64 от 16.04.2012, т.29, л.д.59), Сироткина В.Я. (№ 14 от 28.02.2012, т.29, л.д.60), Безбородовой О.А. (№13 от 18.02.2012, т.29, л.д.61), Югатова А.А. (№53 от 30.03.2012, т.29, л.д.62).

Договоры исполнялись сторонами, не признаны недействительными или незаключенными.

Таким образом, в спорный период услуги по передаче электрической энергии оказывались потребителям на основании договора, заключенного с сетевой организацией ООО «ШЭС» к сетям которого энергопринимающие устройства потребителей имели непосредственное присоединение. Ответчик же не имел заключенных договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а также фактически не оказывал услуги и не получал за это плату.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон ОАО «ЭнергоКурган» и ОАО «ШМКЭС» являются смежными сетевыми организациями (т.17, л.д. 127-143).

Истец полагая, что электрическая энергия в процессе поставки ответчику передается с использованием сетей, в том числе принадлежащих истцу, считая, что оказанные обществом «ЭнергоКурган» услуги остались необоснованно неоплаченными, обратился в суд в соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО «ЭнергоКурган», суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Таким образом, помимо вышеизложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят, в том числе, обстоятельства: наличия у ООО «ШЭС» статуса сетевой организации, владения истцом электросетевым хозяйством на законных основаниях, оказания ответчику услуг по передаче электроэнергии, размер неосновательного обогащения.

Согласно Правилам № 861 правом предоставления услуг по передаче электроэнергии наделены сетевые организации, обладающие признаками, указанными в пункте 2 Правил № 861, либо иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, для которых утвержден тариф на оказание услуг по передаче энергии (пункт 6 Правил № 861).

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) территориальная сетевая организация - это коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевогохозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

В силу пункта 2 Правил № 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Пунктом 12 Правил № 861 предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Из буквального толкования указанных норм следует, что сетевая организация – это коммерческая организация, организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии, осуществляющая технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц.

В отличие от профессиональных участников рынков электрической энергии и мощности собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, как правило, владеют объектами электросетевого хозяйства для удовлетворения собственных производственных нужд и вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии (пункт 6 Правил № 861).

Таким образом, наличие (отсутствие) установленного тарифа на услуги по передаче электрической энергии не является квалифицирующим признаком статуса сетевой организации.

ООО «ШЭС» в силу своей организационно-правовой формы является коммерческой организацией, что следует из понятия коммерческой организации, содержащегося в статье 50 ГК РФ.

На основании договора от 01.12.2011, заключенного с ОАО «ШМКЭС», третье лицо ООО «ШЭС» владеет объектами электросетевого хозяйства, имеющими непосредственное присоединение к энергопринимающим устройствам ответчика по делу, и использует объекты электросетевого хозяйства в производственных целях для оказания услуг по передаче электрической энергии с правом осуществления передачи электроэнергии конечным потребителям, технологически присоединенным данным объектам. 

Перечень арендуемых объектов электросетевого хозяйства и виды деятельности ООО «ШЭС» свидетельствуют о том, что общество создавалось для оказания услуг по передаче электрической энергии и осуществления технического обслуживания объектов электросетевого хозяйства на профессиональной основе.

Из материалов дела следует, что в спорный период ответчик не имел заключенных договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с потребителями, указанными в расчете истца, не оказывал услуги и не получал за это плату. Между тем, эти услуги по передаче электрической энергии потребителям оказывались иным лицом - обществом «ШЭС», что не было опровергнуто в ходе судебного разбирательства и согласуется с совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу норм ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В обоснование заявленных требований общество «ЭнергоКурган» указало нормы, регламентирующие отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, ссылаясь на то обстоятельство, что общество «ШЭС», не имеющее статуса сетевой организации и соответствующего тарифа получило плату за услугу по передаче электрической энергии при том, что данная услуга оказана с использованием находящихся во владении истца сетей.

Апелляционная инстанция принимает во внимание, что общество «ШЭС» не могло получать плату за услуги по передаче электроэнергии, поскольку это противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 13881/11.

Между тем, ООО «ШЭС» не лишено права на возмещение фактически понесенных затрат связанных с передачей (транспортировкой) электроэнергии.

Являются обоснованными доводы общества «ЭнергоКурган» о том, что общество «ШЭС» не обладает признаками сетевой организации, однако названный довод истца не свидетельствует о неправомерности  решения по данному делу.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных нормами ст. 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца и размер неосновательного обогащения. Наличие данных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии, действующий в спорный период на территории Курганской области на основании постановлений Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 30.11.2011 N 48-73 и от 30.11.2011 N 48-79, могли быть включены затраты на содержание сетей только тех сетевых организаций, которые к моменту установления этого тарифа относились к таковым и для которых был установлен индивидуальный тариф.

Установив, что потребители, оплачивая выставленные обществом "ШЭС" счета, действовали во исполнение обязательства по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии, полагая последнего надлежащим контрагентом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом наличие разногласий между ООО «ШЭС» и обществом «ЭнергоКурган» по вопросам оплаты услуг по передаче электроэнергии в связи с неполучением обществом «ШЭС» соответствующего тарифа, не должно нарушать права потребителя, добросовестно исполнившего свои обязательства.

Таким образом, факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком в виде платы за услуги истца по передаче электрической энергии и размер такого сбережения обществом «ЭнергоКурган» не доказан (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у