Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А47-11646/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2117/2014

г. Челябинск

21 апреля 2014 года

Дело № А47-11646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А47 -11646/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Процессинговый Центр «Премиум Карт» к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс – курьер» о взыскании 8390руб. задолженности и 8204руб. 07 коп. неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью «Процессинговый Центр «Премиум Карт» (далее – ООО ПЦ «Премиум Карт», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-курьер» (далее – ООО «Экспресс-курьер», ответчик, податель жалобы) о взыскании 8 390 руб. основного долга,  а также 8 204 руб. 07 коп. неустойки (л.д. 3-4).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2014 исковые требования ООО «Процессинговый Центр «Премиум Карт» удовлетворены в полном объеме, в его пользу с ООО «Экспресс-курьер» взыскано 8 390 руб. основного долга, 8 204 руб. 07 коп. неустойки. Судом между сторонами распределены судебные расходы (л.д. 59-60).

В апелляционной жалобе ООО «Экспресс-курьер» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 70-72).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Экспресс-курьер» ссылалось на то, что суд первой инстанции не известил ответчика о принятии искового заявления к производству, о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем ответчик не имел возможности представить возражения на исковое заявление и доказательства в обоснование своей позиции.

ООО «Экспресс-курьер» считает, что договор поставки от 28.11.2012 № 755 АЗС/12 является недействительным, так как подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, в то время как директором ООО «Экспресс-курьер» являлся Сысоев М.Л.

Ответчик полагает, что товарные накладные, представленные истцом в материалы дела, также подписаны неуполномоченным лицом; указывает, что представленные товарные накладные не соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете» и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО «Экспресс-курьер» считает, что заявленные исковые требования не обоснованы, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства поставки товара в адрес ответчика, а также отсутствует доверенность на право получения этого товара представителем ответчика.

Определением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 года в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права  и отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика, суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

  Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отклонить  доводы апелляционной жалобы и оставить судебный акт в силе.

 ООО ПЦ «Премиум Карт» считает, что довод апелляционной жалобы  об отсутствии сведений о начавшемся судебном процессе, в связи с чем ответчик не имел возможности представить доводы в защиту своих интересов, являются неправомерными.

 Истец поясняет, что  с предложением о заключении договора в его адрес обращался руководитель филиала в г. Оренбурге  - Харламов А.В., который активно участвовал в процедуре заключения договора, в том числе приезжал в офис ООО ПЦ «Премиум Карт» для его подписания с печатью общества « Экспресс – курьер».  Кроме  того, в материалах дела имеются платёжные поручения на частичную оплату поставленной продукции, где в качестве назначения платежа указан заключённый договор. Подпись лица, получившего товар, также скреплена оттиском печати ответчика, что указывает на получение товара уполномоченным лицом. Частичная оплата полученного товара свидетельствует об одобрении сделки в порядке п.2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие в соответствии с положениями ст.  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из искового заявления и установлено  решением суда первой инстанции между ООО ПЦ «Премиум Карт» (продавец) и ООО «Экспресс-курьер» (покупатель) заключен договор поставки от 28.11.2012 г. №755 АЗС/12, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование ассортимент, количество и цена которой, а также условия её оплату и  иные существенные условия договора поставки определяются в договоре, заявке покупателя , приложениях и дополнительных соглашениях, согласованных сторонами и являющихся его неотъемлемой частью (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 5.1. договора покупатель производит 100% предоплату за продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

К договору подписаны приложения № 1-4: перечень АЗС,  инструкция пользования пластиковой карточкой,   образец заявки, а также  наименование продукции (бензин марок АИ-95, АИ-92, Н-80, дизельное топливо, сжиженный газ), количество (по заявке) и цена (со скидкой 1% от цены стелы АЗС на момент заправки автомобиля на территории Оренбургской области).

  Договор и все приложения к нему подписаны со стороны ответчика управляющим Харламовым А.В., полномочия которого в договоре не указаны (реквизиты доверенности), и в деле отсутствуют.

Ссылаясь на поставку продукции в сумме 60390руб. 09 коп., тогда как оплата произведена частично, истец обратился в арбитражный суд за взысканием 8390руб. задолженности и 8204руб. 07 коп. неустойки ( пени).

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции, применив ст. 309,310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору поставки.

В соответствии с условиями договора истцом была произведена поставка товара на сумму 60390руб., однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, не оплатил полученный товар в полном объеме.

Факт наличия задолженности за поставленный товар в размере 8390 руб. документально подтверждается материалами дела (товарными накладными) и не опровергнут ответчиком, в связи с чем его следует считать доказанным в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку за нарушение принятого на себя обязательства договором поставки  (пунктом 6.2 договора) предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности, подлежащей оплате,  судом  удовлетворено требование в части взыскания пени, в сумме 8 204руб. 07 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными выводами, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что поставка товара произведена по товарным накладным от 31.01.2013 № 639 на сумму 18109руб. 04 коп., от 15.03.2013 № 2615 на сумму 500руб.,  от 31.03.2013 № 2478 на сумму 6168руб. 25 коп., от 30.04.2013 № 3429 на сумму 10390руб. 45 коп., от 31.05.2013 № 4467 на сумму 3845руб. 80 коп., всего на 38 933руб. 54 коп. (л.д. 12 – 16).

 Оплата полученного товара произведена (с учётом приложения №3  о предварительной оплате (100%), а также п. 5.1договора) по  платёжным поручениям  от 07.12.2012 № 32  в сумме 5000руб., от 18.12.2012 № 42 в сумме 10 000руб., от 09.01.2013 № 54 -10 000руб., от 28.01.2013 № 13 в сумме 5 000руб., от 14.02.2013 № 27 в сумме 2000руб., от 18.03.2013 № 47 – в сумме 5000руб., от 15.04.2013 № 63 в сумме 5000руб., от 08.05.2013 № 759 в сумме 5000руб., от 05.06.2013 № 781 в сумме 5000руб., всего 52000руб. (л.д. 17 – 25).

Таким образом, из представленных в дело доказательств не усматривается, что размер  исполненного по обязательству поставщиком  на 8390 руб. превышает соответствующее ему предоставление покупателя, в связи с чем  у суда имелись основания для вывода о ненадлежащим исполнении ответчиком принятого на себя обязательства  и взыскания задолженности.

С целью исследования соответствующих обстоятельств  в определении от 18.03.2014 о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции предложил представить истцу в судебное заседание подлинный договор поставки, наличие которого отрицал ответчик, и первичную документацию (т.е товарные накладные,  акты, заправочные (лимитно - заборные) ведомости или другую документацию), подтверждающие передачу ответчику товара на сумму 60 390руб.09 коп. в том числе  по отгрузкам от 29.11.2012, 31.12.2012 и 30.06.2013, однако соответствующие доказательства суду апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того,  как усматривается из представленных в деле копий накладных, в получении товара подписался Штанов К.А., заявивший о себе как о руководителе ООО «Экпресс – курьер», однако  из представленных в дело  устава, выписок из ЕГРЮЛ, протокола от 31.01.2011(л.д. 75, 78 – 110) лицо, исполняющее функции  руководителя общества (директора или учредителя)  с фамилией Штанов К.А. отсутствует; а оттиск печати, проставленный в накладных, не тождественен  оттиску на других документах ООО «Экспресс – курьер».

В соответствии с п.4.4.2 договора покупатель обязан  производить расчёты с продавцом за полученную продукцию, а также предъявлять доверенность на полученный товар за отчётный период. В ином случае продавец имеет право отказать грузополучателю в отпуске продукции             (п.4.1.1).

Гражданским кодексом предполагаются добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота (ч.5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, действуя разумно и осмотрительно при заключении  и исполнении договора, истец должен был  ознакомиться с информацией о лицах, полномочных на его заключение, а также о фактических держателях   лимитированных пластиковых карт и находящихся в их пользовании  транспортных средствах.

Как следует из раздела 1 договора поставки от 28.11.2012 № 755 АЗС/12, при получении пластиковой карты составляется акт приёма – передачи. Пластиковую карту получает уполномоченное лицо покупателя с предъявлением доверенности либо иного документа, подтверждающего его полномочия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом передачи ООО «Экспресс – курьер» товара стоимостью 60390руб. и наличия  на стороне  ответчика задолженности  по его оплате в сумме 8390руб.

 Принимая во внимание, что начисление неустойки предусмотрено в случае несвоевременной оплаты товара, тогда как соответствующий факт судом апелляционной инстанции  не установлен, следует отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании  8204руб. 08 коп. договорной пени.

Довод апелляционной жалобы о недействительности договора  в связи с подписанием его неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, поскольку  договор поставки от 28.11.2012 № 755 АЗС/12 является оспоримой сделкой, встречного требования о признании сделки недействительной ответчиком не заявлено.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу о том, что доверенность на получение товара в данном случае не требовалась, поскольку товарные накладные оформлены надлежащим образом и подтверждают факт поставки  товара ответчику; имело место последующее одобрение действий представителя в виде частичной оплаты товара, рассмотрены  судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

 Как установлено судом апелляционной инстанции, лицо, получившее товар без доверенности, сообщило о себе сведения как о руководителе общества ООО «Экспресс – курьер», что не соответствует данным единого государственного реестра юридических лиц.

Денежные средства, поступившие в оплату товарных накладных по перечисленным в данном постановлении платёжным поручениям, содержат иные сведения об ИНН и расчётном счёте плательщика, чем принадлежащие ООО «Экспресс – курьер», в связи с чем  арбитражный суд приходит к заключению о невозможности сделать однозначный вывод о том, что  платежи исходили от ответчика.

 Поскольку при проверке доводов апелляционной жалобы  ООО « Экспресс - курьер» установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (ч.4 ст. 270 АПК РФ), суд апелляционной инстанции определением от 18.03.2014 перешёл к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В соответствии  с частями 1 и  6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ (абзац 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской