Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А07-19037/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

согласованием мест размещения объектов.

По смыслу данной нормы закона каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор.

         В рассматриваемом случае общество «Бассейны «Атлантика» просило предоставить ему спорный земельный участок в аренду для строительства плавательного комплекса с предварительным согласованием места размещения объекта.

  В соответствии с положениями пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если земельный участок сформирован, но            не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 настоящей статьи, если иной порядок не установлен настоящим Кодексом.

         Спорный земельный участок площадью 15072 кв. м с кадастровым номером 02:55:020614:217  был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 01.11.2011.

  Положениями подпункта 3 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.

Положениями пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации          также предусмотрена обязанность органов местного самоуправления городских или сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

При этом Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и            не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

   Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом  Российской Федерации не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 14.09.2010 № 4224/10, по смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязательное публичное информирование населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. Право на заключение договора аренды земельного участка в такой ситуации подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Ф.

Поскольку и от общества «Бассейны «Атлантика», и от общества «Инто-Стил» поступили заявления о предоставлении спорного земельного участка в аренду, данный земельный участок следовало выставить на торги. Соответственно, оспариваемый договор аренды заключен с обществом «Бассейны «Атлантика» с нарушением установленной названными выше положениями закона публичной процедуры представления земельных участков для строительства.

  Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных обществом «Инто-Стил» исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» иски о признании недействительной ничтожной сделки, могут быть предъявлены любым заинтересованным лицом.

Заинтересованность означает наличие у лица законного интереса в данном деле, который может быть удовлетворен в результате признания сделки недействительной. Заинтересованными могут быть участники сделки, либо лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно представленных в материалы дела доказательств, работы по выбору земельного участка для строительства плавательного комплекса осуществлялись сторонами оспариваемой сделки. Общество «Бассейны «Атлантика» осуществило необходимые действия, подготовило соответствующую документацию.

Проанализировав содержание поданных обществом «Инто-Стил» в Управление заявок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии об отсутствии у истца действительной заинтересованности в получении спорного  земельного участка, приняв во внимание, что заявки от 22.03.2013 и от 11.04.2013 были поданы обществом «Инто-Стил» формально без приложения необходимого пакета документов, содержали лишь просьбу выставить спорный земельный участок на торги без указания назначения объекта, обоснования примерного размера земельного участка, испрашиваемого права на земельный участок, а заявка от 30.04.2013 поступила в Управление по истечении установленного в информационном сообщении 30- дневного срока с указанием цели использования земельного участка – для строительства плавательного комплекса, тогда как основным видом деятельности общества «Инто-Стил» является оптовая торговля фармацевтическими, медицинскими, парфюмерными товарами, включая мыло, а дополнительным видом деятельности – розничная торговля фармацевтическими товарами (т. 1, л.д. 51-61).

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае общество «Инто-Стил» в действительности не имело заинтересованности в предоставлении земельного участка, а его действия имеют направленность причинить вреда другому лицу, а именно: усложнить  процедуру предоставления земельного участка (торги), при которой предоставление земельного участка именно обществу «Бассейны «Атлантика» получило бы вероятностный характер.

Обратного истцом суду апелляционной инстанции не доказано.

Судебная коллегия также принимает во внимание следующее.

Правоотношения сторон по поводу предоставления обществу «Бассейны «Атлантика» спорного земельного участка были предметом рассмотрения арбитражного дела № А07-20869/2013 по заявлению общества «Инто-Стил» об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Башкортостан по делу № А-129/15-13 от 21.10.2013 при участии в качестве третьих лиц общества «Бассейны «Атлантика», Управления и Администрации.

В рамках названного дела  № А07-20869/2013 арбитражный суд также установил отсутствие заинтересованности у общества «Инто-Стил» в получении спорного земельного участка, в связи с чем указал на отсутствие в действиях Администрации и её функционального органа Управления,                 не выставивших данный земельный участок на торги, нарушений антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Сведения об обжаловании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2014 по делу № А07-20869/2013 у суда апелляционной инстанции отсутствуют, что позволяет суду сделать вывод о том, что данное решение вступило в законную силу 11.04.2014.   

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сослался на установленный в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  запрет на злоупотребление правом в любых формах, который прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда по настоящему делу по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.  Доводы подателя жалобы по существу являются повторением изложенных в иске мотивов. Анализ указанных мотивов приведен в настоящем постановлении выше, в силу чего не требует дополнительной аргументации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Общество «Инто-Стил» по квитанции Регионального банка развития (открытое акционерное общество) от 28.02.2014 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 116, 117).  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2014 по делу № А07-19037/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инто-Стил» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Г.Н. Богдановская

    И.Ю. Соколова