Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А47-6154/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2965/2014

г. Челябинск

22 апреля 2014 года

Дело № А47-6154/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2014 по делу  № А47-6154/2013 (судья Советова В.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Нефтепродукт» (далее– заявитель, общество, ООО «Сервис-Нефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной миграционной службы по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, управление, УФМС России по Оренбургской области) судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2014  заявленные требования удовлетворены в полном объеме, в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, УФМС России по Оренбургской области обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управление ссылается на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что управление является государственным органом, в связи с чем судебные расходы  подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Сервис-Нефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФМС России по Оренбургской области о признании незаконным и отмене постановления б/н от 11.06.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013, заявленные требования удовлетворены, постановление УФМС России по Оренбургской области от 11.06.2013 б/н признано незаконным и отменено.

После рассмотрения дела по существу, ООО «Сервис-Нефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с управления судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Удовлетворяя заявление общества в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные расходы связаны с рассмотрением дела в суде, подтверждены документально и отвечают критерию разумности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: - договор оказания юридических услуг №3 от 14.06.2013, заключенный между ООО «СоветникЪ», в лице директора Лазина К.Н., и заявителем (т.д. 2 л.д. 60), предусматривающий стоимость работ по представлению интересов в арбитражном суде по заявлению о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 11.06.2013 о привлечении к административной ответственности ООО «Сервис-Нефтепродукт», в сумме    40 000 руб.;

- приказ от 14.06.2013 о назначении ответственным за ведение дела и представление интересов ООО «Сервис Нефтепродукт» в арбитражном суде директора общества Лазина К.Н. (т.2 л.д.61);%,

- расходный кассовый ордер №121 от 16.12.2013 об оплате заявителем 40 000 руб. по договору оказания юридических услуг № 3 от 14.06.2013 (т.2 л.д.64);

- акт выполненных работ от 16.12.2013 к договору оказания юридических услуг №3 от 14.06.2013, с подтверждением того, что услуги по представлению интересов в арбитражном суде оказаны в полном объеме (т.2 л.д.62);

- доверенность от 09.01.2013, выданная директором ООО  «Сервис Нефтепродукт» Лазину К.В. на право представления интересов общества во всех организациях и учреждениях (т.2 л.д.65).

Предметом договора оказания юридических услуг №3 от 14.06.2013 заключенным между заключенный между ООО «СоветникЪ», в лице директора Лазина К.Н., и ООО  «Сервис Нефтепродукт» в лице директора Сысоева А.В., является выполнение услуг по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области по заявлению о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 11.06.2013г., вынесенного начальником отдела миграционного контроля УФМС России по Оренбургской области в отношении ООО "Сервис - Нефтепродукт" о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ за неисполнение обязанности в связи с осуществлением миграционного учета гражданина Республики Узбекистан Низаева Комила Анорбоевича (пункт 1.1 договора).

Разделом 2 договора определена цена оказываемых исполнителем услуг в  сумме 40 000 руб. Оплата производится в любой разрешенной законодательством форме в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области по заявлению, указанному в п. 1.1 договора.

Как следует из акта выполненных работ от 16.12.2013 и материалов судебного дела, во исполнение договора оказания юридических услуг № 3 от 14.06.2013 исполнителем совершены следующие процессуальные действия: составлены процессуальные документы, представлены интересы заявителя в Арбитражном суде Оренбургской области, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 25.07.2013, 04.09.2013, 03.10.2013, 04.12.2013 (т.1 л.д. 151-152, т.2 л.д. 4-5, 7, 48-49).

Согласно нормам закона, арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010  № 100/10).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11).

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Исходя из состава заявленного по делу требования и отношения ответчика к заявленному предмету спора, с учетом продолжительности рассмотрения дела, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, для суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов.

Заявляя о чрезмерности суммы судебных издержек, управление                   каких-либо убедительных доказательств, в том числе на основе сведений статистических органов и (или) юридических фирм, адвокатских образований о ценах на рынке юридических услуг в регионе, не представило.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленная юридическая работа произведена в сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой заявления в суд и состязательных документов, защитой интересов в суде, предполагающей не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами, но и непосредственное отстаивание  позиции в судебных слушаниях, от аргументированности и убедительности которой в том числе зависит положительный результат и скорейшее рассмотрение дела.

Управление не представило доказательств того, что какие-либо из указанных выше действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, не может быть принят во внимание, так как является субъективным мнением стороны, при том что право определять сложность категории споров принадлежит суду.

Вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб. основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, отвечает критериям разумности и является обоснованным.

Довод управления о том, что расходы на оплату услуг адвоката  или иного лица, участвующего в производстве по делу, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и подлежат возмещению за счет средств соответствующей казны подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права. По данному делу с административного органа взысканы не издержки по делу об административном правонарушении, а судебные расходы, вопросы распределения которых в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Никаких существенных особенностей относительно процессуального статуса административных органов Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит и рассматривает их в качестве сторон по делу. Действующим законодательством