Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А07-21204/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3615/2014

№18АП-4007/2014

г. Челябинск

22 апреля 2014 года

Дело № А07-21204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Магадеева Галимьяна Бикьяновича и прокурора г. Уфы Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2014 по делу №А07-21204/2013 (судья Хафизова С.Я.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» - Асадченко Л.Ю. (доверенность от 09.01.2014);

муниципального унитарного предприятия Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан – Брюханова Л.Н. (доверенность от 09.01.2014 №1).

Открытое акционерное общество «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – заявитель, общество, ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Магадееву Галимьяну Бикьяновичу (далее – судебный пристав Магадеев Г.Б., заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 07.11.2013 №129/2013 о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – третье лицо, МУП ЕРКЦ г. Уфы РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 24.02.2014  требования заявителя удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Судебный пристав Магадеев Г.Б. не согласился с таким решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на доказанность материалами дела состава вмененного заявителю нарушения. Полагает, что материалами дела не подтверждено исполнение обществом в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе суда общей юрисдикции.

Не привлеченный к участию в деле прокурор г. Уфы Республики  Башкортостан (далее – прокурор) также обратился с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 24.02.2014. В апелляционной жалобе прокурор просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Обращает внимание на то, что он является взыскателем по исполнительному документу, неисполнение требований которого послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта исполнения должником требований этого исполнительного документа, обязывающего произвести перерасчет платы по всем многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении заявителя, в соответствии с нормативными требованиями. Считает не доказанным, что возвращенные потребителям суммы рассчитаны в соответствии с законом. Ссылается на то, что счета-извещения с отражением сумм перерасчета платы не представлены, а в представленных счетах-квитанциях отсутствуют сведения об осуществлении перерасчета.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Также полагают производство по апелляционной жалобе прокурора подлежащим прекращению.

Представители заинтересованного лица и прокурора, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.1, 2 Постановления Пленума от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку настоящее дело не относится к делам, указанным в ч.1 ст.52 АПК РФ, апелляционная жалоба прокурора не содержит сведений о нарушении принятым судебным актом прав  указанного лица (в том числе как взыскателя по исполнительному производству), а в тексте обжалованного решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей прокурора (судом первой инстанции сделан лишь вывод о недоказанности представленными в материалы дела доказательствами наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, что не влияет на права прокурора, как взыскателя по исполнительному производству), производство по апелляционной жалобе указанного лица подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оценивая обоснованность апелляционной жалобы судебного пристава Магадеева Г.Б., суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Специализированном отделе по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан находится исполнительное производство №548706/11/02/02, возбужденное постановлением от 01.09.2011 на основании исполнительного листа от 20.12.2010, выданного Октябрьским районным судом г. Уфы по делу №2-2366/10, об обязании ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» произвести расчет корректировки платы за отопление за 2008 год по формуле, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 01.09.2011 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения обществом требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

 Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.09.2011 в рамках указанного исполнительного производства с должника взыскан исполнительский сбор.

Постановлением судебного  пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 26.09.2013 обществу установлен новый пятидневный срок исполнения требований исполнительного документа.

Уведомлением от 14.10.2013, врученным обществу 18.10.2013, судебный пристав-исполнитель известил заявителя о необходимости явки его представителя для участия в составлении протокола об административном правонарушении 24.10.2013.

24.10.2013 судебным приставом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. Копия протокола вручена заявителю 29.10.2013.

Определением от 25.10.2013, врученным заявителю 29.10.2013, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 07.11.2013

Постановлением от 07.11.2013, вынесенным судебным приставом Магадеевым Г.Б., ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15  КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб.   

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В силу п.п.1, 2 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст.13 указанного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения