Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А07-21204/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

(ч.1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (ч.2).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, полномочием налагать взыскание в виде штрафных санкций на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок установленный для его добровольного исполнения, наделен судебный пристав-исполнитель. Указанное полномочие судебного пристава-исполнителя направлено на обеспечение установленного публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что постановлением от 01.09.2011 возбуждено исполнительное производство №48706/11/02/02 в отношении заявителя на основании исполнительного листа от 20.12.2010, выданного Октябрьским районным судом г. Уфы по делу №»-2366/10. Этим постановлением судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Поскольку содержащееся в этом постановлении требование судебного пристава-исполнителя в срок для добровольного исполнения заявителем не исполнено, судебным приставом-исполнителем от 28.09.2011 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением от 26.09.2013 судебным приставом-исполнителем назначен новый срок исполнения и предоставления информации – 5 дней со дня получения этого постановления. Вывод заинтересованного лица о неисполнении этого постановления послужил основанием для привлечения заявителя к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции, заявителем в материалы дела представлены доказательства фактического исполнения требований исполнительного документа в январе 2012 года МУП ЕРКЦ (прежнее наименование – МУП «Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан»), в соответствии с заключенным этим лицом с заявителем договором подряда от 29.02.2012 №23, по которому третье лицо оказывает заявителю услуги по начислению, перерасчету, сбору платежей и обработку поступивших платежей за жилищно-коммунальные и иные услуги по находящимся в управлении заявителя жилым домам.

 В частности, осуществление перерасчета платы за отопление за 2008 год по формуле, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307, подтверждено справочной информацией как самого заявителя, так и МУП ЕРКЦ о перерасчете платы за отопление за 2008 год в разрезе жилых домов, квартир, с указанием лицевых счетов и сумм перерасчета, а также отзывом по делу и пояснениями представителя МУП ЕРКЦ, данными в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные сведения, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено. Также судебным приставом-исполнителем не приведены основания, по которым он считает указанные доказательства недостаточными для подтверждения факта исполнения заявителем требований исполнительного документа.

С жалобой прокурора в материалы дела представлены копии платежных квитанций за январь 2012 года, не содержащих сведений о произведенном перерасчете. Однако, эти документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу в связи с необходимостью прекращения производства по апелляционной жалобе прокурора и в связи с отсутствием мотивированного ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела. Кроме того, из материалов дела и из пояснений представителя МУП ЕРКЦ в судебном заседании следует, что перерасчет платы по жилым домам, находящимся в управлении заявителя, производился третьим лицом в 2009 году и в январе 2012 года (в связи с необходимостью изменения произведенной в 2009 году корректировки платы по отдельным домам), а потому представленные прокурором квитанции за январь 2012 года не могут подтверждать факт не осуществления перерасчета платы за отопление за 2008 год.

Недоказанность фактического неисполнения требований исполнительного документа до вынесения судебным приставом постановления от 26.09.2013 об установлении нового срока для такого исполнения свидетельствует о недоказанности наличия в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части судом апелляционной инстанции не принимаются, как не основанные на материалах дела.

Отсутствие состава правонарушения в силу п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями п.1 ч.1 ст.150, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции     

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе прокурора г. Уфы Республики  Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2014 по делу №А07-21204/2013 прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2014 по делу №А07-21204/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Магадеева Галимьяна Бикьяновича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          А.А. Арямов

Судьи:                                                                                В.В. Баканов

 А.А. Румянцев