Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А07-21670/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3294/2014

г. Челябинск

22 апреля 2014 года

Дело № А07-21670/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» Шарафутдинова Дмитрия Билевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2014 по делу № А07-21670/2010 (судья Кулаев Р.Ф.).

         В судебном заседании приняли участие представители администрации муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан - Расулова Л.И. (доверенность от 17.10.2013), Бычкова О.В. (доверенность от 10.06.2011).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2011 ликвидируемый должник - муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан (далее – МУП «Коммунальщик», должник), ИНН 0240019767, ОГРН 1070220000069, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шарафутдинов Дмитрий Билевич (далее – Шарафутдинов Д.Б.).

Конкурсный управляющий Шарафутдинов Д.Б. обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника администрации муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан (далее – администрация Салаватского района Республики Башкортостан, ответчик), ИНН 0240006158, ОГРН 1050200845430,  просил взыскать с данного лица в пользу должника 1 552 291 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий МУП «Коммунальщик» Шарафутдинов Д.Б. (заявитель) просил определение суда от 27.02.2014 отменить. По мнению конкурсного управляющего, администрация Салаватского района Республики Башкортостан, передав функции по подаче тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения, санитарной очистке территории и размещения твердых бытовых отходов от МУП «Коммунальщик» обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – ООО «Коммунальщик»), лишила предприятие возможности заниматься своей уставной деятельностью. Податель апелляционной жалобы сослался на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2011, которым признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные МУП «Коммунальщик» и ООО «Коммунальщик», отметил, что указанные сделки были совершены во исполнение распоряжения администрации Салаватского района Республики Башкортостан от 19.11.2008 № 357 о реализации имущества МУП «Коммунальщик». Реализация имущества, непосредственно участвующего в деятельности предприятия, привела к невозможности ее осуществления и, как следствие, к банкротству. Имущество, возвращенное в конкурсную массу в порядке применения последствий недействительности сделок, было реализовано должником по результатам торгов, состоявшихся 26.02.2013, 24.06.2013, 26.09.2013. Таким образом, только 26.09.2013 конкурсному управляющему стало известно о невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, в связи с чем срок исковой давности по требованию о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности нельзя считать истекшим. В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий в подтверждение указанного довода сослался также на наличие у должника нереализованного имущества (гаража) и осведомленность суда об этом обстоятельстве на момент рассмотрения заявления о привлечении администрации Салаватского района Республики Башкортостан к субсидиарной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация Салаватского района Республики Башкортостан указала на несостоятельность изложенных в ней доводов, недоказанность наличия условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, а именно совершения администрацией виновных действий, повлекших банкротство МУП «Коммунальщик». Ответчик отметил, что распоряжением от 19.11.2008 администрация лишь согласовала реализацию имущества МУП «Коммунальщик», а не давала на это указание; на момент издания распоряжения предприятие не могло обеспечить нормальное функционирование систем отопления, водоснабжения, газоснабжения с. Малояз, являлось убыточным, было на грани банкротства, не имело денежных средств на горючее и выплату текущей заработной платы работникам. Поскольку реализованное имущество было возвращено в конкурсную массу, нельзя сказать, что именно его реализация привела к банкротству МУП «Коммунальщик» и невозможности удовлетворения требований его кредиторов в размере 1 552 291 руб.; ответчик сослался на неэффективность деятельности конкурсного управляющего. По мнению администрации Салаватского района Республики Башкортостан, у конкурсного управляющего не возникло право для предъявления требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку не определена точная сумма, которая отражает недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Конкурсный управляющий МУП «Коммунальщик» Шарафутдинов Д.Б. в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в его отсутствие.

В судебном заседании представители администрации Салаватского района Республики Башкортостан против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП «Коммунальщик» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.01.2007, функции его учредителя осуществляет администрация Салаватского района Республики Башкортостан, имущество предприятия является муниципальной собственностью и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

Согласно п. 2.2 устава МУП «Коммунальщик» предметом его деятельности являются коммунальное обслуживание физических и юридических лиц; их теплоснабжение и водоснабжение; эксплуатация, обслуживание, ремонт тепло-водопроводных систем и др. (л.д. 25-34).

Размер уставного фонда предприятия, согласно п. 3.3 устава, составляет 500 000 руб. (здание гаража на три автомобиля, экскаватор ЭО 2621 ВЗ, автомобили ГАЗ-53, ГАЗ-3307, Камаз-55111, гидронасос, Беларусь МТЗ-80, МТЗ-82, Т-40, автомобиль УАЗ).

Постановлением администрации Салаватского района Республики Башкортостан от 11.12.2009 № 1218 принято решение о ликвидации предприятия. 21.12.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

10.12.2010 Арбитражный судом Республики Башкортостан принято к производству заявление МУП «Коммунальщик» о признании его несостоятельным (банкротом). Решением суда от 03.02.2011 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шарафутдинов Д.Б.

В реестр требований кредиторов должника по состоянию на 22.11.2013 включены требования кредиторов второй очереди в сумме 437 470 руб. 43 коп., третьей очереди – Федеральной налоговой службы по основному долгу в сумме 1 552 291 руб., по штрафным санкциям в сумме 335 978 руб. 73 коп., за реестром учтены требования ООО «Коммунальщик» в размере 798 835 руб. 33 коп. (л.д. 35-45).

Определением суда от 05.08.2011 на основании заявления конкурсного управляющего признаны недействительными заключенные МУП «Коммунальщик» и ООО «Коммунальщик» 19.11.2008 договоры купли-продажи № 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 108 в редакции № 2, применены последствия их недействительности путем возложения на ООО «Коммунальщик» обязанности возвратить МУП «Коммунальщик» приобретенную по указанным договорам автотранспортную технику: МТЗ-80, паспорт АА № 722421; экскаватор ЭО 3323, паспорт АА № 722423; экскаватор ЭО2621 В3; МТЗ-80, паспорт ВВ № 185928; МТЗ-80, паспорт АА № 828859; автогрейдер ДЗ-180, паспорт 722427; МТЗ-82, паспорт АВ № 017157; бульдозер ДТ-75, паспорт ВА 419044; 2 ПТС-4, паспорт АА 722428; 2 ПТС-4, паспорт АА 735537. Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что указанные сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП «Коммунальщик» на закрепленное за ним имущество противоречат закону, а именно п. 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о государственных  и муниципальных унитарных предприятиях).

Указанным судебным актом среди прочего установлено, что администрация Салаватского района Республики Башкортостан своим постановлением от 07.10.2008 № 624 передала функции по подаче тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения, санитарной очистке территории и размещения твердых бытовых отходов от МУП «Коммунальщик» ООО «Коммунальщик». 19.11.2008 администрацией Салаватского района Республики Башкортостан принято распоряжение № 357 о реализации имущества МУП «Коммунальщик», на основании которого и были оформлены вышеназванные договоры купли-продажи в редакции № 2.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, приводя доводы о том, что банкротство МУП «Коммунальщик» вызвано виновными действиями администрации Салаватского района Республики Башкортостан, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 552 291 руб., составляющем сумму неудовлетворенных требований кредитора по основному долгу, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что на основании распоряжения собственника имущества МУП «Коммунальщик» из владения предприятия путем реализации ООО «Коммунальщик» было незаконно выведено имущество, непосредственно участвующее в его деятельности, что привело к отказу предприятия от дальнейшего осуществления уставной деятельности и его банкротству.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимой для привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам, в частности, наличия  причинно-следственной связи между действиями ответчика и банкротством МУП «Коммунальщик».

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам  (п. 2 ст. 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях).

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий банкротство должника связывает с вынесением администрацией Салаватского района Республики Башкортостан распоряжения от 19.11.2008 № 357 о реализации имущества МУП «Коммунальщик» и последующей реализацией имущества на основании заключенных предприятием и ООО «Коммунальщик» договоров купли-продажи.

Между тем заявителем не доказано, что на момент совершения указанных действий должник осуществлял уставную деятельность и использовал для ее осуществления технику, впоследствии незаконно отчужденную ООО «Коммунальщик», а реализация техники стала причиной банкротства предприятия.

Наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями или указаниями контролирующих его лиц.

Суд первой инстанции в данной части обоснованно принял во внимание анализ финансово-хозяйственной деятельности МУП «Коммунальщик» по состоянию на 01.04.2008, подписанный специалистом администрации Салаватского района Республики Башкортостан (л.д. 154-155). Согласно сделанным по результатам