Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А07-21670/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

анализа выводам МУП «Коммунальщик» неплатежеспособно, убыточно (нерентабельно), находится в критическом финансовом положении – зависит от кредиторов, восстановить платежеспособность невозможно, хозяйственная деятельность нецелесообразна, необходима смена неэффективного собственника. Аналогичные выводы отражены в протоколе заседания межведомственной комиссии по сокращению убыточных предприятий и организаций от 22.04.2008 (л.д. 156-159).

Достоверность сведений о финансово-хозяйственной деятельности МУП «Коммунальщик», отраженных в данных документах, не оспорена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что и до момента отчуждения автотранспортной техники, закрепленной за МУП «Коммунальщик» на праве хозяйственного ведения, предприятие несло убытки. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания полагать, что отчуждение техники оказало существенное влияние на финансовое положение МУП «Коммунальщик», явилось причиной его банкротства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в случае нахождения техники в имущественной сфере МУП «Коммунальщик» его платежеспособность могла бы быть восстановлена, банкротство предприятия не наступило, не представлено.

Анализ финансового состояния должника, выполненный самим конкурсным управляющим, не свидетельствует об ухудшении финансового состояния МУП «Коммунальщик» в 2008 г. в связи с отчуждением принадлежащего предприятию имущества, напротив, как следует из данного анализа, коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника, в течение исследуемого периода (с 01.01.2007 по 01.12.2010) либо не изменялись, либо соответствовали нормальному значению; коэффициенты, характеризующие финансовую устойчивость должника, изменялись незначительно. В частности, согласно использованным данным ликвидационного баланса коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами на начало 2010 г. составлял нормальное значение. В связи с этим сделан вывод о том, что собственных оборотных средств было достаточно для финансовой устойчивости предприятия (л.д. 57-81).

Учитывая вышеизложенное, ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями собственника имущества МУП «Коммунальщик», на которые ссылается конкурсный управляющий, и банкротством должника, в удовлетворении заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия отказано правомерно.

Вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по истечении срока исковой давности, установленного для предъявления соответствующего требования, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным.

Ссылка суда на абзац четвертый п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, согласно которому заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом, необоснованна.

Указанные изменения в Закон о банкротстве внесены Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», вступившим в законную силу 30.06.2013, к правоотношениям сторон применению не подлежат (ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимым условием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является установление факта недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что срок исковой давности для предъявления конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подлежит исчислению не ранее чем после закрытия реестра требований кредиторов и завершения формирования конкурсной массы.

Таким образом, оснований полагать, что на дату обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением срок исковой давности истек (с учетом заявленных им возражений, связанных с проведением мероприятий по реализации имущества должника), не имеется. Довод подателя апелляционной жалобы в данной части является правомерным.

Между тем ошибочные выводы суда первой инстанции относительно истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, к принятию неправильного решения не привели.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы заявления о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности, являлись предметом оценки суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, проверив повторно указанные доводы в порядке ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает их несостоятельными, не свидетельствующими о наличии оснований для привлечения администрации Салаватского района Республики Башкортостан к ответственности по мотивам, изложенным в настоящем постановлении. 

Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, апелляционная жалоба конкурсного управляющего МУП «Коммунальщик» Шарафутдинова Д.Б. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2014 по делу № А07-21670/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» Шарафутдинова Дмитрия Билевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   С.Д. Ершова

С.А. Карпусенко