Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А47-7808/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3714/2014

г. Челябинск

22 апреля 2014 года

Дело № А47-7808/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания              Гришиной Л.Л, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная студия И&Е» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2014 по делу № А47-7808/2013 (судья  Гильмутдинов В.Р.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью  «Архитектурная студия И&Е» - Басова Д.А. (паспорт, доверенность от 14.02.2014 б/н),

Автономная некоммерческая организация «Историко-мемориальный музей Виктора Степановича Черномырдина» (далее - АНО «Историко-мемориальный музей Виктора Степановича Черномырдина», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная студия И&Е» (далее – ООО «Архитектурная студия И&Е», ответчик), о взыскании 3 088 181 руб. 25 коп., из которых 2 700 000 руб. 00 коп. неосновательное обогащение, 270 000 руб. 00 коп. неустойки, 118 181 руб. 25 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 490 102 руб. 00 коп. судебные издержки на оплату услуг представителя (с учетом принятых уточненных исковых требований т. 7 л.д. 63-65,171-172).

         Решением Арбитражного суда Оренбургской области исковые требования удовлетворены, с ООО «Архитектурная студия И&Е» взыскано   2 700 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 270 000 руб. 00 коп. неустойки, 118 181 руб. 25 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 490 102 руб. 00 коп. судебные издержки на оплату услуг представителя, 38 427 руб. 81 коп. расходов на уплату государственной пошлины. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 13 руб. 10 коп. государственной пошлины.

ООО «Архитектурная студия И&Е» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что судом при рассмотрении дела необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу строительно-технической экспертизы, что повлекло за собой нарушение прав ответчика. Кроме того, выводы суда о том, что окончание работ в установленные договором сроки явилось бы невозможным, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Также судом не принято во внимание, что ответчик письмами от 20.06.2013 №012, от 29.06.2013 №014, от 11.07.2013 №0158, от 22.07.2013 № 016 передал истцу отчет о выполненных им этапах работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания ответчик представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, от АНО «Историко-мемориальный музей Виктора Степановича Черномырдина» в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью представителя Марченко В.Т. принять участие в судебном заседании по причине участия Марченко В.Т. в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москва.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу отсутствия установленных нормой ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства. Апелляционная инстанция не принимает в качестве уважительных, указанные в ходатайстве, причины неявки в судебном заседании. Невозможность участия конкретного представителя юридического лица в судебном заседании не является уважительной причиной неявки, при наличии которой суд вправе отложить судебное заседание, поскольку не препятствует возможности обеспечить явку иного представителя. Кроме того, согласно материалам дела в суде первой инстанции интересы                   АНО «Историко-мемориальный музей Виктора Степановича Черномырдина» представляло два представителя.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.06.2012 между АНО «Историко-мемориальный музей Виктора Степановича Черномырдина» (заказчик) и ООО «Архитектурная студия И&Е» (исполнитель) был заключен договор № 25/06-12 (т.1 л.д. 10-14).

Согласно предмету договора, исполнитель (ответчик) обязался по поручению заказчика разработать проектную документацию интерьерного решения здания музея, расположенного по адресу: ул. Центральная, д. 7б, село Черный Отрог Саракташского района Оренбургской области и осуществлять авторское руководство проводимыми работами по разработанным им проектам, а заказчик (истец) своевременно принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1, 2.1.1 договора).

Приложением № 1 к договору определен календарный план производства работ (т.1 л.д. 15). Приложением № 2 к договору установлен сметный расчет и сроки выполнения работ (т.1 л.д.16).

Согласно п. 1.2 договора № 25/06-12 разработка проекта интерьерного решения производится по эскизам, утвержденным заказчиком.

Стоимость работ, согласно п.3.1. составляет 9 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) - 1 372 881 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 3.4 оплата работ по настоящему договору производится в следующем порядке:

-заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 30% от стоимости всех работ энных в Приложении № 2 к настоящему договору в течение 10 банковских с момента подписания договора, что составляет 2 700 000 руб., в том числе НДС (18%) - 411 864 руб. 40 коп.;

- заказчик выплачивает исполнителю 35 % от стоимости всех работ, указанных в приложении № 2 к настоящему договору в течение 10 банковских дней с даты утверждения заказчиком эскизов проектной документации интерьерного решения, т.е. выполнения работ по первому этапу договора, что составляет 3 150 000 руб., в том числе НДС (18%) - 480 508 руб. 48 коп.;

-заказчик выплачивает 35% от стоимости всех работ, указанных в

Приложении №1 настоящему договору в течение 10 банковских дней после сдачи всего объема и утверждения его заказчиком, т.е. после выполнения работ по второму этапу, что составляет 3 150 000 руб., в том числе НДС (18%) - 480 508 руб. 48 коп.

Согласно приложениям № 1, № 2 все работы по договору выполняются в два этапа. Первый этап - разработка эскизных решений помещений в соответствии с Приложением № 3 и утверждение их заказчиком; срок производства работ: июнь - декабрь 2012 года. Второй этап - разработка проектной документации в соответствии с Приложением № 3; срок выполнения работ: декабрь 2012 – декабрь 2013 года.

Пунктом 4.1 договора объем работ, предусмотренный договором, исполнитель обязан выполнить в срок до 20.12.2013.

Во исполнение пункта 3.4 договора истец перечислил ответчику аванс в размере 2 700 000 руб. (30% от стоимости работ), в том числе НДС 18%, что подтверждается платежным поручением № 193 от 09.08.2012 (т.1, л.д. 19).

         Окончание первого этапа работ определено декабрем 2012.

Однако на 01.01.2013 работы по первому этапу договора ответчиком выполнены не были.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 11.06.2013 № 18 с просьбой предоставить отчет о результатах проделанной проектной работы в размерах произведенной оплаты, в случае не предоставления в срок до 14.06.2013 проектной документации возвратить сумму перечисленного аванса, при этом указав, что договор № 25/06-12 от 18.06.2012 просит считать расторгнутым с 15.06.2013 (т.1 л.д. 45).

ООО «Архитектурная студия И&Е» направило в адрес истца письмо от 15.06.2013 № 011 (т. 6, л.д.73), в котором указало на то, что требование о расторжении договора считает необоснованным в связи чем просит утвердить высланные в адрес истца эскизные решения, однако указанное письмо направлено ответчиком без приложений, что подтверждается описью вложения (т. 6, л.д.72).

Письмом от 20.06.2013 №012 ответчик сообщил истцу о том, что согласно договору от 18.06.2012 № 25/06-12 и техническим условиям ООО «Архитектурная студия И&Е» разработало эскизные решения помещений, предусмотренные в Приложениях № 1, № 2 к договору и направляет их в адрес истца настоящим письмом с описью вложения. Кроме того, ответчик указал, что в срок до 14.06.2013, не представлялось возможным передать документацию ввиду большого объема материала, содержащего эскизные решения помещений, почтовым отправлением.

Истец отказался принять представленные ответчиком разработки ввиду расторжения договора от 18.06.2012 № 25/06-12, как следует из письма от 19.07.2013 № 27 (т.6, л.д. 70).

Поскольку ответчик не выполнил требование истца по возврату перечисленного аванса в размере 2 700 000 руб. и не передал результат работ в установленный в договоре срок, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил невыполнение ответчиком порученных работ в срок, согласованный договором, в связи с чем признал обоснованным отказ истца от исполнения договора в порядке ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Пунктом 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения, указанные в п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступают при нарушении конечного срока выполнения работ, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно договору к декабрю 2012 должен быть сдан первый этап работ.

Истец отказался от договора в связи с тем, что ответчик выполнял работы медленно, и окончание работ к сроку стало явно невозможным (п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это следует из содержания письма истца от 11.06.2013 № 18.

Доказательств своевременной и надлежащей сдачи результата работ ответчик не представил.

Впервые ООО «Архитектурная студия И&Е» известило истца о готовности эскизных решений письмом от 15.06.2013 № 011 (т. 6, л.д.73), то есть после того как истец воспользовавшись своим правом принял решение отказать от договора. Вместе с тем указанное письмо было направлено ответчиком в адрес истца без приложения выполненного результата работ, что подтверждается описью вложения (т. 6, л.д.72).

Учитывая изложенное, отказ истца от договора является обоснованным.

Поскольку договор от 18.06.2012 № 25/06-12 расторгнут, у ответчика нет оснований для удержания перечисленного истцом аванса. Ссылка ответчика на то, что истец пользуется результатом его работ, не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств выполнения ответчиком работ на сумму, полученного авансового платежа.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика, правовых оснований для отказа во взыскании с него денежных средств, полученных им от истца, в качестве предварительной оплаты по договору отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о возврате суммы предоплаты в связи с прекращением договорных отношений, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является верным.

Принимая во внимание, что договор предусматривает авансирование работ, истец правомерно заявил требование о возврате выплаченного аванса в полном объеме, поскольку результат работ не достигнут, договор не исполнен. Перечисленный истцом аванс в условиях расторжения договора образует на стороне ответчика неосновательное обогащение, которое истец вправе взыскать, также как неустойку за просрочку выполнения работ, и судебные расходы.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 270 00 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней)