Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А47-7808/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.3 в случае невыполнения исполнителем своих обязательств, касающихся сроков выполнения работ соответствующего этапа договора, заказчик имеет право потребовать от исполнителя выплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ соответствующего этапа договора за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от стоимости соответствующего этапа по договору.

Из указанного пункта договора следует, что неустойка уплачивается в размере 0,1 % от стоимости работ соответствующего этапа. Согласно приведенным расчетам сумма неустойки превышает 10% стоимости соответствующего этапа, поэтому исходя из условий договора суд первой инстанции верно установил размер взыскиваемой неустойки неустойку в размере 270 00 руб. 00 коп.(10% от 2 700 000 руб. 00 коп.).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки является наличие ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, представленных ответчиком в обоснование своего ходатайства.

Соответствующего заявление ответчиком представлено не было, как и несоразмерности последствиям нарушения им обязательства, следовательно, у суда не имеется правовых оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерно принято судом и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Материалами дела подтверждается обоснованность взыскания с ответчика суммы аванса, следовательно, требование о возмещении 118 181 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению. Ответчик, указанный расчет не оспорил, контрасчет не представил.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 19.07.2013№ 37/07-13 (т. 1 л.д. 82-83), платежные поручения: от 26.09.2013 № 395, от 26.07.2013 № 330 об оплате денежных средств за оказанные юридические услуги, акт выполненных работ от 25.12.2013; электронные авиабилеты, посадочные талоны, платежные поручения об оплате расходов, связанных с исполнением договора по оказанию юридических услуг: от 09.09.2013№ 374, от 24.10.2013 № 439, от 06.11.2013№ 473, от 10.12.2013 № 513, от 21.01.2014 № 16. В подтверждение расходов так же представлены счета: от 05.09.2013 № 27363, от 23.10.2013 № 180112/88025, от 23.10.2013 № 181862/89295, от 21.11.2013 № 181862/89295, от 24.12.2013 № 185997/91006, от 05.02.2014 № 189553/92054, кассовые чеки, полисы добровольного страхования пассажиров, квитанции разных сборов, в том числе оплата услуг агентства, бронирование билетов. Кроме того, заявителем в материалы дела представлены заявления на возмещение расходов от 09.09.2013, от 24.10.2013, от 10.12.2013, от 21.01.2014, бухгалтерские справки от 09.09.2013, от 24.10.2013, от 21.11.2013, от 10.12.2013, справки от 19.12.2013№ 62, от 21.01.2014№ 5, справка от 19.12.2013 № 62 о том, что адвокату Марченко В.Т. были возмещены понесенные им расходы в общей сумме 159 426 руб.; согласно справке № 5 от 21.01.2014 - в общей сумме 30 676 руб. 00 коп. (т.7 л.д. 66-112,173-179).

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы в целях определения объемов и стоимости выполненных работ.

Данное ходатайство судом первой инстанции было отклонено, со ссылкой на ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не усмотрел необходимости в назначении экспертизы, посчитал, что правовым основанием исковых требований является ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая дает истцу право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. По мнению суда, в данном случае, изложенные ответчиком в ходатайстве о назначении экспертизы вопросы, не установят обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, назначение экспертизы по заявленному ответчиком ходатайству суд посчитал нецелесообразным.

В суде апелляционной инстанции ответчик повторно заявил ходатайство о назначении экспертизы.

В обоснование ходатайства сослался на то, что в связи с тем, что проведенный до расторжения объем работ не может быть подтвержден иначе, считает необходимым назначить проведение экспертизы с целью установления фактически выполненных ответчиком до расторжения договора объемов работ.

Проведение экспертизы ответчик просил поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Судебные экспертизы и исследования» Дмитриеву А.В., Пахоменкову А.М., Левину А.А.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, повторно заявленное в суде апелляционной инстанции, оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает основания исковых требований, предъявленных в рамках настоящего дела. Так, судом установлены следующие обстоятельства: нарушение ответчиком срока выполнения работ, отсутствие надлежащей передачи результата выполненных работ в срок, определенный договором, заказчику.

  Таким образом, суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, из заявленного ответчиком ходатайства следует, что ответчик, по сути, просит поставить перед экспертами вопрос о фактическом объеме выполненных работ. Однако исковые требования исходят из правомерности поведения истца, выразившееся в отказе от договора в связи с тем, что ответчик выполнял работы медленно, и окончание работ к сроку стало явно невозможным.

На основании вышеизложенного довод ответчика, что судом при рассмотрении дела необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу строительно-технической экспертизы подлежит отклонению.

Довод подателя жалобы о том, что окончание работ в установленные договором сроки явилось бы невозможным, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны при заключении договора определили в приложении №1 календарный план производства работ (т.1 л.д. 15). Согласно указанному плану первый этап работ должен быть окончен к декабрю 2012.

Как следует из содержания письма истца от 11.06.2013 № 18, на 11.06.2013 первый этап работ ответчиком не сдан. Истец указанным письмом установил дату, для выполнения ответчиком своих обязательств по договору и определил, что в случае неисполнения в установленный срок, договор считается расторгнутым. Доказательств, свидетельствующих о том, что исполнитель приступил к выполнению работ по договору, ответчик не представил.

Таким образом, истец обоснованно пришел к выводу, что окончание работ к декабрю 2013 является невозможным.

Ссылка подателя жалобы на то, что предусмотренный договором объем работ, исполнитель обязан выполнить в срок до 20.12.2013, не принимается в силу того, что ответчик нарушил срок сдачи первого этапа работ, который согласно договору был установлен до декабря 2012. следовательно, направленные после расторжения договора, а именно после 15.06.2013, письма, не могут быть приняты судом, в качестве доказательств надлежащего исполнения договора со стороны ответчика.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2014 по делу № А47-7808/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная студия  И&Е» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Т.В. Мальцева

                                                                                                            О.Б. Фотина