Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А47-11933/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3591/2014

г. Челябинск

22 апреля 2014 года

Дело № А47-11933/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2014 по делу №А47-11933/2013 (судья Третьякова Н.А.).

Администрация города Оренбурга (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Серебряковой Н.С. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления  о наложении ареста на денежные средства от 11.11.2013 и обязании произвести возврат ошибочно перечисленной денежной суммы в размере 2964530,73 руб. (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» (далее – ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2014 (резолютивная часть решения объявлена 12.02.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность оспоренного постановления. Полагает, что процедура наложения ареста на имущество должника нормативно регламентирована, и наложение такого ареста должно производиться в соответствии с указанными нормами. Указывает на то, что в оспоренном постановлении не отражено частичное снятие ареста с денежных средств должника в связи с уменьшением суммы исполнительского сбора судом, и до настоящего времени разница между арестованной суммой и сумой исполнительского сбора, определенной судом (741132,68 руб.) не возвращена заявителю. По мнению подателя апелляционной жалобы, действиями судебного пристава-исполнителя нарушены требования ст.ст.69, 70, 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее – Закон №229-ФЗ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.06.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство №9729/13/03/56 о взыскании с Администрации в пользу ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» задолженности в сумме 42350439 руб. на основании выданного Арбитражным судом Оренбургской области исполнительного листа АС №004606067 от 22.08.2012.

В постановление о возбуждении исполнительного производства должнику предложено в пятидневный срок с момента получения исполнить требования исполнительного документа. Постановление получено Администрацией 14.06.2013.

Поскольку требование исполнительного документа должником исполнено не было, 26.06.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно которому с Администрации подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 2964530,73 руб.

28.08.2013 взыскатель по исполнительному производству – ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» заявил о возврате исполнительного листа АС №004606067 от 22.08.201, в связи с чем  постановлением от 30.08.2013 исполнительное производство №9729/13/03/56 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.09.2013 в отношении Администрации возбуждено исполнительное производство №15037/13/03/56 по взысканию исполнительского сбора в сумме 2964530,73 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.06.2013. Этим же постановлением установлен срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

29.10.2013 в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление Администрации о перечислении денежных средств в сумме 3000000 руб., ошибочно зачисленных на счет временного распоряжения Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2013 по делу №А47-8121/2012 по заявлению Администрацию установленная постановлением от 09.09.2013 сумма исполнительского сбора уменьшена до 2223398,05 руб.

В связи с неуплатой Администрацией суммы исполнительского сбора в размере, установленном постановлением от 09.09.2013, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 11.11.2013, которым в целях обеспечения исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.06.2013 на основании п.3 ст.69, п.1 ст.80 Закона №229-ФЗ наложил арест на денежные средства должника в сумме 2964530,73 руб., находящиеся на счете временного распоряжения Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,   суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспоренного постановления судебного пристава-исполнителя недействительным. 

Вывод суда является правильным, основанным на законе и материалах дела.

Так, в соответствии с ч.1 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 69 этого Закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершать действия, направленные на изъятие и принудительную реализацию имущества должника.

Пунктом 7 части 1 статьи 12 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя отнесены к числу исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7 ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ)

В силу ст.69 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.2). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах (ч.3).

В соответствии с ч.1 ст.80 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4 ст.80 Закона №229-ФЗ).

Оспоренным по настоящему делу постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на денежные средства должника, ошибочно перечисленные Администрацией на счет временного распоряжения Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области в целях погашения задолженности по перед ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» по исполнительному листу АС №004606067 от 22.08.2012. Это постановление вынесено в рамках исполнительного производства №15037/13/03/56, в связи с неисполнением Администрацией постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 2964530,73 руб. от 26.06.2013.

По мнению Администрации, законом не предусмотрена возможность такого ареста денежных средств, находящихся на счете временного распоряжения службы судебных приставов.

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, положениями п.7 ч.1 ст.64 и ч.3 ст.69 Закона №229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя наложить арест на любое имущество (включая денежные средства должника) в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. Каких-либо ограничений возможности наложения ареста применительно к денежным средствам должника, поступившим на депозитный счет подразделения судебных приставов, нормативно не установлено. При этом, положения ст.81 Закона №229-ФЗ, регламентирующие порядок наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в такой ситуации применению не подлежат, а потому довод заявителя о нарушении действиями заинтересованного лица этой нормы подлежит отклонению.

Примененная судебным приставом-исполнителем в рассматриваемой ситуации обеспечительная мера соответствует целям, установленным в ст.80 Закона №229-ФЗ, так как направлена на обеспечение исполнения требований исполнительного документа. Нарушений установленного порядка наложения ареста на имущество (денежные средства) должника при вынесении оспоренного постановления не допущено.

Возможность направления денежных средство со счетов подразделений службы судебных приставов на перечисление сумм исполнительского сбора предусмотрена пунктом 9 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений  территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.01.2008 №11 и приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 №15н.

Заявитель полагает, что при вынесении оспоренного постановления заинтересованным лицом нарушены требования п.12 указанной Инструкции, в соответствии с которыми при поступлении на счет подразделения денежных средств в большем объеме, чем необходимо для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного производства, излишне полученная сумма на основании постановления старшего судебного пристава возвращается должнику (его представителю).

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, на момент вынесения оспоренного постановления (11.11.2013), определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2013 по делу №А47-8121/2012, изменяющее сумму подлежащего взысканию